┘А редактор "Net-культуры", русский писатель Роман Лейбов мне говорит:

- Давай первый выпуск анонимно вывесим. Пусть читатели поугадывают, кто автор. Заодно ты от стилистических стереотипов освободишься.

- Ну, - говорю, - давай┘

Прим. редактора: варианты ответов перешлю автору. Угадывайте:

Имя

E-mail

* * *

Сними мою маску. Под последней, экзистенциальной, ничего нет. Задача настоящей рубрики √ обличать различные уличенные в культурологичности сайты. Или, как говорим мы, сетевые обозреватели, "обозревать" их.

По моему глубокому убеждению, профессия обозревателя √ плоть от плоти технологии гипертекста. Хоть слово "обозреватель" возникло раньше. Но раньше обозреватель обозревал некоторые действительные события, иногда даже являясь их посильным участником. Теперь все не так.

Мысль доктора Криминале насчет того, что "история есть форма иронии", слишком плотно вошла в мозги. Отторгая события, тела превращают их в ностальгии. Изучая себя в качестве собственного предмета, история становится семиотикой, которая, по классическому определению Евгения Горного, есть то, что думают о ней семиотики, чтобы получать за это зарплату. Ах, если бы...

Я все о чем? Сколько ни скрывай от читателя маркировку, все равно выдашь себя кучей характерных постукиваний. Распятое на решетке текста сердце жарится там, как сосиска. Каждый может ткнуть вилкой и догадаться. Собственно, я не об этом.

В поисках референта

Решение начать обозрения культурных сайтов с сетевого журнала эссеистики "Кронос" пришло ко мне по электронной почте от Сергея Костырко. Вы тоже шлите предложения, если что (для того пока гостевая внизу, а потом и адрес объявлю). А журнал "Кронос" хороший. Читать его интересно.

Насколько помнит моя утомленная сетевым обозревательством память, слово "кронос" означает что-то вроде "светлого неба". Однако в сознании древних греков, как и в сознании Сергея (полагаю, это он выбирал название для журнала), кронос перепутался с хроносом, и это понятно.

Оговорка древних греков архетипична. Как и их космогония. За несколько тысячелетий пресловутое "научное сознание" ничего к ней не сумело добавить.

Вначале был Хаос. Ничто, пытаясь определить которое, приходится говорить "нечто". Собственно, вначале было Все, но вместе и сразу, а значит, оно было неподверженно (или неподвержимо) осмыслению, а значит, его не было.

С началом сознания (у Бога или от Бога √ не важно), Одно (ну, или Оно) стало делиться. Уран поимел Гею (это поздняя сексистская трактовка, на самом деле еще неясно, кто кого поимел), верх совокупился с низом, на самом деле разъединившись с ним. Вспомним по этому поводу Бубера: "Когда я говорю "Я", я имею в виду "Ты". Формула обратима: объективировав Гею в качестве мотива сексуальной интенции, Уран и сам объективировался √ отделился. Таким образом, сразу после Хаоса возникло пространство.

От совокупления Урана и Геи на свет появился Кронос √ "светлое небо" (если память мне не), посредник между верхом и низом. Его переименовали в Хроноса, предсказали ему судьбу (быть убитым своим сыном), он попытался ее избегнуть, но не избегнул. Таким образом появились: 1) пространство; 2) время; 3) рок.

То что рок является корреляцией пространства и времени, я заметил в детстве, прогуливая уроки. Выберешься за город, ляжешь на красивом холме, взглянешь на облака... Они плывут, где-то сбоку совы ворочаются в кустах √ хорошо. А подсердце беременеет тревогой: "Вот это облако доплывет туда, и как бы хорошо мне тут ни было, придется вставать и идти назад". К двойкам, скандалам и роковой порке.

В обыденном сознании народа, который всегда прав, наоборот: время является способом измерения реальностно доминирующего пространства. Об иллюзорности пространства и эфемерности накладываемых им ограничений (оберегов) догадывались только я (на холме), Бродский, Хайдеггер и супрематисты. Не важно. Важно, следуя архетипическому алгоритму "хаос √ пространство √ время √ смерть", помнить, что на третьем этапе греки допустили ошибку. Времени нет, поскольку оно оговорка, и природа его умозрительна.

А исключив время из алгоритма, мы ясно увидим, что и пространство там √ не пришей кобыле. Избавленная от излишеств космогония должна звучать так: "Сначала был Хаос, а потом его не было".

Эти важные рассуждения (я бы тоже их пропустил) подводят нас вот к какой главной мысли. Этимология названия журнала "Кронос" как нельзя лучше репрезентирует содержание эссеистики как жанра. Жанра необязательных размышлений, кусающих себя за хвост или, если быть более точным, лижущих себе яйца.

Эссе как тип текста √ то же, что компьютерный вирус. Иногда вредит, чаще √ нет. Главная его задача √ размножаться. Некоторые при размножении модифицируются, но это бывает редко. Чаще эссеистика просто откладывает свои любовно отполированные яйца в чужую программу и ждет, что, когда та начнет греться, они "активируются". Припишутся к вновь созданному или отредактированному файлу.

Тотальное заражение называется "интертекстуальностью" и "гипертекстом". Удельный вес нарциссических бессмыслиц постепенно растет, они заполняют собою весь диск и препятствуют дальнейшему совершению операций. Наступает "постмодернистская ирония" √ здоровое отвращение к словам, о котором уж мы пишем-пишем, говорим-говорим...

Укус кондора

Имеется в виду то ли герб Мексики, то ли эмблема города Пятигорска. Я, как вы заметили, на названия западаю. Занявшись изучением кроносовского контента, сразу сделал стойку на фамилию Кобрин. Хорошая, себе б такую. Прочитал два эссе: "Восход Европы" (понятно, почему) и "Превратности жанра" (про порнографию там).

"Восход Европы" мило напомнил мне собственные лекции, которые я под видом науки культурологии впаривал бедным студентам. Чем напомнил? Бесстыдным всовыванием в историю (которая, как мы помним, сводится к Хаосу) произвольно выстроенного сюжета.

Первое впечатление сродни первой любви √ будем от него и толкаться. Каково, стало быть, главное достоинство лекции коллеги Кобрина? Оно только что указано. А недостаток? Отсутствие четко выделенной проблемы. Тема определена √ самоидентификация Европы как исторического и культурного сообщества. Однако лекция, в отличие от школьного сочинения по литературе, "раскрывает" не тему √ она раскрывает проблему.

Кирилл говорит: на первом этапе формированию европейского самосознания способствовали колонизация окраин, Христианство и (явно преувеличенный фактор) латынь, на следующем √ "империализация" (приватизация наколонизированного), а сейчас мы наблюдаем, так сказать, "национализацию" Европы (в нацию превращаются, в смысле).

С этим понятно. Это все изложено в учебниках истории (особенно √ для шестого класса). Непонятно, с какой целью Кирилл пересказывает простые вещи. Шпенглера он не опровергает (оно и верно √ опровергать Шпенглера...) и не реминисцирует, так что в названии лекции ничто не зарыто. Методология (если предположить, что она была) опирается скорее на марксизм: формационную концепцию истории и деятельностную √ культуры (отсюда и учебник шестого класса). Но всякие там "труд" или "естественный отбор" тоже не определены в качестве критериев для марксистско-кобринских "трех этапов".

Главная обида, что история Европы (начинающаяся почему-то не то с пятого века, не то с восьмого) выглядит какой-то безмятежно эволюционной. Где катаклизмы, где атлантиды, исходы из египтов и дни трифидов? Где раскрывать рот заинтригованному студенту? Понятно, что всякая актуальность естественна и постепенна. Но мы же рассказываем историю, а не проживаем ее!

Ладно уж, начало христовой эры опустим, хоть оно и кишит вкуснейшими катаклизмами. Пусть все начинается с исхода императора Константина. Так там же дальше √ хрестоматийные катаклизмы пошли! Великое переселение народов, война христиан с гностиками, Каролингское возрождение: насильственное введение рыцарского сословия √ чем не катаклизм для германской военной знати?..

Возникновение городов, "бюргерская ересь", отмена готического проекта, Возрождение, сопровождаемое жуткой ломкой... Потом Реформация √ тут понятно все. Но уж скандальное-то "формирование научной картины мира" √ об этом культурологу неприлично смолчать!..

Однако Кирилл смолчал. Теория Хаоса ему не катит. Тем более: для выстраивания эволюционных концепций особо нужен критерий. Ну, например, "все хотят жрать", как сказал Энгельс. Или "все хотят трахаться", как сказал Дарвин (он был священник).

Может, конечно, Кобрин не эволюционист, может он "системщик", по Пригожину. Мол, у существования нет причин, оно просто так существует. Ну тогда же надо выделять циклы!.. Стадия низкой эффективности, стадия устойчивого роста, стадия насыщения, там... Точка бифуркации, авангардная линия, постмодерн... Впрочем, опять ладно. Остановимся на том, что Кирилл Кобрин, в натуре, близок к системному подходу. Дескать, "католики резали гугенотов √ это называется маньеризмом".

Полет ужа

Только у нас как? Критикуешь √ предлагай. А захватывающая лекция Кирилла заразила меня чем-то вроде поноса. Бездарностей всегда заражает инерция чужого свершения. Критически перечитав свою сумбурную, захлебывающуюся слюной критику, я решил написать что-то вроде конспекта собственной лекции, чтобы представить его на ответный суровый суд Кирилла. Об истории Европы, понятно.

* * *

"История Европы, как ни крути, началась с Атлантиды. Она, когда утонула, вокруг такая волна пошла, что на Крите посевы смыло и Минойской цивилизации конец пришел. А дым от вулканов солнце как заслонит √ аж до Египта! Аменхотеп IV забоялся и велел ввести культ солнечного диска, Атона. Фамилию переменил... А сам, видно по морде, был инопланетянин. Кстати, помните фресковое изображение эхнатоновых дочерей? Там затылочные кости удлинены непомерно. А мать нормальная же √ Нефертити. Только с какой-то фигней на голове (от скафандра) и с глазом одним. При посадке выбило*.

Хотя, конечно, у Аменхотепа-Эхнатона там, определенно, не обошлось без евреев. Откуда, спрашивается, монотеизм? Они ж исходили как раз тогда. А тут Атлантида тонет!.. Ну и √ казни пошли египетские. Дым, темно, море расступается... И так далее.

Короче, евреи ушли, египтяне переболели √ нормально. А у ослабленных наводнением эгейцев с тех пор непруха. С севера дорийцы налезли. Изобрели толстую тупую колонну √ "дорический стиль". Ксенотип протестантского прагматизма.

В Италию через Переднюю Азию поналезли этруски. Судя по сходству их саркофагов со скульптурным портретом Эхнатона (одно лицо √ "архаическая улыбка") √ тоже инопланетянами были. Стали ямы рыть, насаждать сатанизм. Ксенотип гностицизма (ну, через манихейство, там).

Ямы назывались "мундусами", а главным у этрусков лукумон считался. Ничего не делал, только лукумоном был. Всего 12 центровых городов, и каждым лукумон правит. Вот собираются они дважды в год (на летний солнцеворот и на зимний, понятно, не случайно же городов двенадцать: там у них от культа плодородия все), собираются на совет, а кого Председателем назначить? Над лукумонами же не бывает начальства...

Приходилось садиться за Круглый стол. Да-да, ксенотип того, который был потом у Артура. Там же у кельтов похоже все. Что лукумон, что друид √ одна секта. Ведь, если по готическим понятиям ("феодальная лестница Иакова"), то никакого равноправия рыцарей за столом не может быть. Это потом придумали. А стол был круглый, чтобы в центре поставить Чашу Грааля. То есть и не стол вовсе, а святилище √ кромлех. И не Чаша, а grahal по-кельтски означает "знание". Артур, падло, тоже друид был...

И славяне были друиды!!! Потому что "древляне" √ раз, столбам деревянным кланялись √ два. И до сих пор от нечистой силы "по дереву" себя стукают.

Все от Атлантиды началось потому что..."

Впрочем, я, конечно, изложил ложную, "варяжско-атлантическую" версию истории Европы. Согласно истинной автохтонно-евразийской версии славяне произошли не от инопланетных утопленников, а от высококультурных сухопутных ариев. Кроме лысой головы князя Святослава, в пользу этого факта говорит натравливание России странами Атлантического блока на братьев-асуропоклонников (от Афганистана до Чечни и обратно). Но рассказывать об этом под носом у ФЭПа, как недавно выяснилось, чревато невыплатами атлантистской зарплаты.

Голые негры в бане парят √ в небо попал реактивный снаряд

Почему так, выяснится в предпоследнем абзаце. Несколько замечаний по поводу анонсированного эссе Кирилла Кобрина "Превратности жанра". Во-первых, исследование порнографии, опубликованное в интернете и не снабженное гиперссылками на соответствующие сайты (а лучше √ непосредственно на "джейпеги", так экономичнее), √ это нонсенс. За этим проглядывает либо непрофессионализм, либо глубоко антинаучное чистоплюйство. Я пока еще не разобрался, что за этим проглядывает.

Во-вторых, ссылаясь на Ходасевича, Кирилл пишет: "В коротком эссе "О порнографии", напечатанном в русской эмигрантской газете "Возрождение" за 11 февраля 1932 года..." - и забывает добавить, "...и знакомом мне по републикации в газете "Русский курьер". Это тоже антинаучно.

Дальше. Проводя параллель между технизированным порно германско-скандинавского типа и присущим гуманистической мысли вниманием к изучению микромира (Р.Бэкон √ изобретатель очков, Пастер √ изобретатель микробов и микроскопа), Кобрин называет порнографию "чадом универсалистского мировоззрения".

Это грубая методологическая ошибка. Кирилл спутал Пастера и Бэкона с Гершелем и Галилеем √ изобретателями телескопа. Как я уже много раз писал в своих не известных вам (потому что вы не знаете, кто я) научных трудах, подразумеваемое Кобриным мировоззрение следует называть редукционистским.

Универсализм (в несколько более широком значении, чем конкретное историко-философское) есть такое мировоззрение, в котором явления мира последовательно сводятся к абсолютному единоисточнику. Важно, что при этом в процессе объяснения, что от чего происходит, универсалист восходит от частного к общему, более простое объясняет более сложным. Конечной причиной существования для него является, грубо говоря, Бог. Так что универсализм характеризует мировоззрение средневековья, когда с порнографией, говорят, были напряги, хотя совокуплялись, конечно, вовсю.

Для редукционизма (в целом выражающего философские интенции Нового времени) характерна как раз таки подразумеваемая Кобриным стратегия внимания к мелочам. Сложное здесь объясняется посредством простого: жизнь √ это форма активности белковых молекул, молекулы √ форма активности атомов, атомы √ форма активности элементарных частиц, а элементарные частицы... Тут надо отдать должное кобринской интуиции: элементарные частицы √ это универсальная форма активности.

Но хотя в конечном пункте редукционизм и универсализм смыкаются, по пафосу и интенции они строго противоположны. Для универсалиста мир является моделью Бога, а для редукциониста √ наоборот. Так является ли порнография "чадом" идеи богоподобия?..

Кирилл Кобрин, впрочем, - известный путаник. В заключение своего эссе он, например, пишет:

Символом борьбы с порнографией (романтической реакции на порнографию?) можно было бы считать жюльвернового злодея Негоро, сломавшего очки ученого Паганеля. Потерявшая зрение наука позорно не смогла отличить Африки от Америки; только голые негры, которых Паганель и разглядеть толком не мог, продемонстрировали, что "это не Америка, это - Африка!"

Да уж... Очки кузена Бенедикта, кстати, раздавил Гаррис.

Земля √ шар. Бога нет. Мясо вредно

Под конец (а то мы явно засиделись) еще пара эссе из "Кроноса".

"О главном" √ коротенький и, как всегда, милый нон-фикшн Александра Жолковского. Ни отнять, ни прибавить, но на мысли кое-какие наводит.

Жолковский пишет, в сущности, о такой вещи. О том, что для англосаксов модные French theories на тему "децентрации" и "ризомы" заключены в простом понятии "демократия". Как не вспомнить, что об этом же писал Борис Парамонов в знаменитом эссе "Конец стиля": постмодернизм √ это демократия.

Хотя справедливости ради надо вспомнить, что автор американской Декларации прав человека был заезжим французом. Возникает закономерный вопрос: а не была ли американская демократия результатом неправильного понимания трапперами и фермерами тогдашних French theories? Возникает закономерный ответ: конечно, была.

Рационализм, выпестованный Декартом, эстетизированный Буало и социализированный Робеспьером, предполагал сведение многообразия актуальных явлений к жесткой онтологической модели. Либеральная идея всеобщего и равного права по сути своей сугубо рациональна, как утверждение "все тела притягиваются". Или отталкиваются?.. Я забыл, не важно.

Люди одинаковы √ это прекрасно. Особенно, конечно, китайцы. Осторожность вызывает** другой момент: в силу действия неотделимой от рационализма редукционистской интенции модель вытесняет и замещает собой моделируемое явление (отсюда пресловутый "знак без денотата"). "Что такое Земля?" - "Шар". "Что такое свобода?" - "Либеральная ценность".

Когда потенциально действенная модель замещает собой актуальную действительность (по-гегелевски справедливую), идея превращается сначала в догму, а потом √ в чистый абсурд. "Бомбежки чеченских аулов √ это нарушение прав человека. Бомбежки Багдада и Белграда √ это защита прав человека".

Немножко политики √ разве плохо?

Изоморфность американского либерализма французским идеям тоталитарного равенства очевидна в силу естественных американских эгоизма и нетерпимости (в частности √ нетерпимости к нетерпимости, но далеко не только). А неочевидна, видимо, в силу плохого знания американской истории и американских реалий.

Как будет женский грамматически род от сокращенного "господин"?

Г-на.

Для лучшего усвоения если не американской истории, то хотя бы некоторых американских реалий (впрочем, в еще большей степени √ для удовольствия) рекомендую прелестный текст г-жи Ольги Г-ной (подумала ли она, подписываясь, о родительном падеже?) "Кому нужна нетребовательная русская жена (в Америке)".

Текст настолько прикольный, что растирать его неохота √ лучше просто отрезать кусочек.

Ночью он спит в спальне, а днем он лежит на диване в проходной комнате. Не надо думать, что он все время лежит. У него есть работа. Раз в неделю он ходит сторожить дверь. Он любит свою работу. В день работы он заводит будильник и наказывает ей строго-настрого собрать его вовремя. Его сажают к задней двери на спортивной арене, когда в помещении комплекса идет игра. Если кто-то спросит, где выход, он может показать. Она уважает его за ответственное отношение к работе.
Он не лишен интеллекта. Иногда он читает. Читает он про хоббита, Бильбо Бэггинса. Книга ему нравится, и он читает ее уже второй год.

Тут бы еще добавить насчет гадских американцев, да некогда √ пора смотреть "Скорую помощь".

---

* Лувр, как известно, располагает "одноглазым" скульптурным портретом знаменитой царицы. Согласно мнению искусствоведов и историков, так изготавливались все прижизненные портреты египетских вельмож √ один глаз инкрустирован (или расписан), другой оставлен пустым √ до смерти модели. Это связано с тем, что портреты имели ритуально-функциональный характер: в них должна была переселяться душа после смерти владельца. Поскольку глаза для души являлись "вратами", следовало не оставлять обе створки этих врат открытыми. Чтобы не принимала за преждевременное приглашение. Что помешало художникам завершить портрет после смерти царицы √ сказать трудно. Возможно, Наполеон национализировал его раньше, чем они собрались... (Примеч. египтолога)

[назад к тексту]

** Цитируется стихотворение:

Не надо осторожность вызывать,
она сама придет неотвратимо √
с годами, с сединой, с болезнью сердца
пряного, кусками остающегося в сетке
стальной твоих дорог железных,
глупая судьба (...)

Кто назовет автора стихов, тому приз √ компакт-диск Коли Каретникова.

Имя

E-mail

[назад к тексту]