Мы привыкли считать, что в условиях
капитализма рынок развивается по своим
экономическим законам и всякое регулирование
со стороны правительства отсутствует.

Валентина Бакмастер,
"Кризисная ситуация и менеджмент"

Cложные проблемы всегда имеют простые,
легкие для понимания неправильные решения.

Законы Мэрфи

Мыслительные привычки общества - преудобнейшая вещь. Их носители могут все объяснить, ничего нового не узнавая.

Автор, чьи слова вынесены в эпиграф, заставляет задаться вопросом: каковы различия между умозрительным анализом и шаманством? Тема весьма актуальна: оперативные решения в политике, экономике и бизнесе зачастую принимаются интуитивно, "на пальцах" (особенно в критические моменты). Можно, конечно же, упорно высчитывать авторкорреляционную функцию вектора валютных курсов, ВНП и экспорта-импорта трех крупнейших торговых блоков... А можно рассуждать примерно так: "Что у нас там с Украиной? Аслунд сказал, подрастет на 11%; Стиглиц говорит, в районе 7%, но оптимизм первого лучше принимать с дисконтом примерно в 0.2, поэтому возьмем 8%-9% - и вряд ли ошибемся". И, что самое интересное, поклонники второго метода порой получают неплохой выигрыш против сторонников первого, если грамотно используют их как доноров аналитики. Правда, доноров нужно подыскивать разборчиво. А то можно узнать много нового и интересного - и не всегда по своей воле.

Читателям "Кризисной ситуации..." Валентины Бакмастер именно это и предстоит. Особенно тем, кто прослушал хотя бы вводный курс микро- или макроэкономики. Уж они-то не привыкли считать, что "всякое регулирование со стороны правительства отсутствует". Введение в макро сжато излагает кейнсовы принципы фискального и монетарного регулирования. А микрокурс фокусируется на разных частностях, например, как и почему правительству лучше поддержать конкуренцию, если фирмы склонны к кооперативному задиранию цен. Или, наоборот, ограничить ее там, где нежелательна. Например, где результат ее искажается внешними эффектами на экологию.

"Кризисная ситуация..." порадует и физиков. Формулирование законов сохранения теперь упрощено. Достаточно провозгласить: "Если разоряется Microsoft, то выигрывает Intel". Кто сказал, что в законе сохранения должна идти речь о неком инварианте? Сейчас все проще. Тем более что об инварианте в системе, называемой "stock market всей нашей планеты Земля" (авторские интонации сохранены), сейчас известно довольно мало. Известно, например, что суммарная капитализация на инвариантность не претендует. Даже скорректированная на какой-нибудь тренд или сезонность.

Не менее интересны "общие законы, то есть законы, которые действуют на всех уровнях". Вот, например, "всеобщий закон развития систем, в том числе и рыночных", по которому "равномерная линейная эволюция нереальна" - собственно, к каким системам он относится? И в чем заключается?

В том, что у мирового валового продукта тренд не линеен, а умеренно экспоненциален (логарифмически линеен), как и рост населения? Так хорошо, что экспоненциален. Иначе трясти бы нас мальтузианским кризисам. Или линейность имеется в виду в самом широком смысле, в том числе - в логарифмическом? Но тогда не работают уже "всеобщие" законы. Вот, например, индустрия микропроцессоров - такая по своей природе непредсказуемая, а "всеобщие" законы игнорирует. И послушна лишь закону Мура, гласящему, что логарифм производительности микропроцессоров, предлагаемых на рынок, увеличивается ежегодно на константу. Которая сейчас приблизительно равна ln 2. Линейность очень хорошая для предсказания года на два-три. Небоскребы валятся, а ей все нипочем. Все ждут, когда же лафа закончится, но горизонт технических ограничений все время отодвигается в будущее. В настоящее время он около 10 лет. (Впрочем, как и примерно 10 лет назад, как ни странно звучит.)

Но ценность "Кризисной ситуации..." не только в изложении законов, не только в "анализе на уровне тенденций", но и в прогнозах - довольно смело формулируемых. Вот, например, "экономика страны перейдет на какой-то другой, абсолютно непредсказуемый уровень" - противоречиво, загадочно и притягательно, как произведение импрессиониста. Позволю себе робко высказаться: прогноз - это высказывание, которое может быть сфальсифицировано. То есть нечто, что совсем не обязательно оправдается. Утверждений, обладающих этим интересным свойством, в "Кризисной ситуации..." крайне мало, и вот почти единственное: "у правительства очень мало шансов удержать экономику на существующем уровне". Если четче переформулировать, то это будет пессимистическое "российский ВНП в следующем году ждет падение".

Думаю, все же, что российский ВНП вырастет в 2002-м году на 4%, плюс-минус 1%. Пусть время покажет. А пока хотелось бы перечислить вопросы, которые "Кризисная ситуация..." оставила без ответа:

1) Почему автор считает, что российские отрасли (помимо ВПК) "и дальше разорятся"? В каком смысле "и дальше"? Ведь мы уже третий год в экономике роста... Может, автор не в курсе?

2) В каком смысле сброс некоторыми незадачливыми москвичами долларов по 15 рублей следует высокопарно называть "потерей капитала"? В том низменном смысле, что их "развели, как маленьких"? Но это было понятно любому, кто обращал внимание на курс продажи в тех же валютках: 29 руб./$. Или это надо понимать в том духе, что "страна потеряла"? А, может, переложила деньги из дырявых карманов в банковские сейфы? (Отвлечемся от того, что операторы валютных точек грубо нарушили норматив 15%-ной разницы между курсами продажи и покупки. Нас интересует, где теперь эти деньги.)

3) Почему автор считает, что цены падают от возрастания спроса? Ведь именно так следует интерпретировать следующий пассаж:

После объявления войны терроризму, когда стало ясно, что для самолетов и пароходов понадобится топливо, а значит, продажа нефти увеличится, цены на нее мгновенно упали.

Надеюсь, я ничего не вырвал из контекста.

Интересно, что следующее предложение такое:

То есть, все идет в рамках естественных процессов.

Поскольку автор так понимает естественные процессы, на всякий случай хочется узнать:

4) Каков источник информации о том, что бензоколонки, продававшие бензин после терактов втридорога, были обязаны вернуть деньги? Как возвращение было произведено в реальности?

5) В каком смысле "все проблемы авиакомпаний после введения 'emergency situation' на создание системы безопасности... Белый дом и конгресс переложил на свои плечи"? Акции потеряли 30-50% стоимости, суммарные увольнения в авиакомпаниях превысили 100 тысяч человек. "Плечи Белого Дома" г-жа Бакмастер явно переоценивает. Все, что выделил Белый дом, - 5 миллиардов живыми деньгами, 10 миллиардов госгарантий, согласно Полит.ру. К тому же лучше уж говорить о том, что Белый Дом услужливо подставил под авиакомпании плечи общества. Если учесть, что автор "Кризисной ситуации..." сейчас в Америке, то общество подставляет плечи с благодарностью.