Исторический опыт России не дает нам однозначного ответа на вопрос о том, какое именно государственное устройство является традиционным или наиболее подходящим для России. Киевская Русь по своему устройству очень напоминает федерацию: в летописях говорится, что, например, в 882 году "Олег взял Любеч и посадил там мужа (воеводу - М. С.) своего", то есть напрямую подчинил город центру, в то же время в повествовании об обложении данью древлян, северян и радимичей ничего не говорится о том, что Олег оставлял там своих воевод, а тот факт, что княгиня Ольга в 945 году вела переговоры с князем древлян Малом, отказавшимся платить дань, причем резиденция Мала была в древлянской столице городе Искоростене, говорит о государственных отношениях между Киевом и Искоростенем, похожих на федеративные. Более поздняя Русь периода феодальной раздробленности - типичная конфедерация (вернее даже цикл возникающих и исчезающих конфедераций). Московская Русь XIV-XV веков также отчасти напоминает федерацию. Но с XVI по XVIII век Россия имела устройство близкое к унитарному. Государственное устройство России с начала XIX века по 1917 год - это уже не классическое унитарное государство: Финляндия весь этот период имела широкие права автономии, иногда напоминавшие замаскированный суверенитет (невыдача преступников России, свои государственные языки - финский и шведский, своя денежная единица, отсутствие воинской повинности в отношении российской армии, наличие отдельного парламента, отдельное законодательство, наличие таможни на границе с Россией и ее отсутствие на границе со Швецией), подобные же отношения были у России с Хивой, Бухарой, Кокандом и Урянхайским краем (Тувой); Польша и Остзейский край также имели некоторую автономию.

Тут мы сталкиваемся с одной важной проблемой: если понимать федерацию как абсолютное равноправие ее субъектов, то такой федерации не было в истории России, но если понимать унитарное государство как полное и одинаковое подчинение административных единиц государства центру, то такое унитарное государство существовало в России только в конце XVIII века (после упразднения гетманства в 1764 и до включения в состав России Финляндии в 1809 году).

Таким образом, наиболее подходящим для России и исторически, и, возможно, в силу современных реалий является унитарное устройство в сочетании с автономией для отдельных территорий. Однако здесь необходимо важное примечание: такие автономные территории в истории России всегда находились на окраинах. До 1918 года не было в составе России ни одной автономии, которая находилась бы в центре России, в окружении областей, губерний или других неавтономных территорий.

Нелишним будет рассмотреть и процесс образования СССР. Мало кто сейчас знает, что в 1917 году РСФСР была провозглашена как государство, занимающее территорию всей Российской империи, а не только территорию с преобладающей долей великороссов в населении. Это уже потом образовались претендующие на федеративный статус Украинская, Белорусская, Армянская, Грузинская, Азербайджанская (последние три в 1922 году объединены в Закавказскую федерацию) и Дальневосточная республики.

Наиболее разумный и соответствующий российским традициям план Сталина, названный планом автономизации, предполагал включение этих "федераций" в состав РСФСР на правах автономии. Став в апреле 1922 года генеральным секретарем ЦК РКП(б), Сталин максимально использовал этот пост для реализации собственной национально-государственной концепции, воплотившейся первоначально в известный "план автономизации", который стал причиной первой серьезной размолвки между ним и Лениным. Подготовив в августе проект резолюции пленума ЦК РКП(б), признающей "целесообразным формальное вступление независимых Советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР", а также предусматривающей распространение компетенции органов власти и управления России на аналогичные структуры этих республик, Сталин впервые рискнул продемонстрировать самостоятельность в решении крупных государственных проблем, бросая тем самым открытый вызов Ленину.

Сталин 22 сентября 1922 года направил Ленину письмо, в котором пытался убедить его в том, что "существующий порядок отношений между центром и окраинами, то есть отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нетерпимыми". Приводился и наглядный пример, подкреплявший этот вывод: "Недавно Грузинский Цека... решился без ведома ЦК РКП разрешить оттоманскому банку (англо-французский капитал) открыть свое отделение в Тифлисе, что несомненно повело бы к финансовому подчинению Закавказья Константинополю (уже теперь в Батуми и Тифлисе турецкая лира является господствующей, вытесняющей с рынка грузинские и русские деньги), причем решительное запрещение со стороны Цека... вызвало... бурю возмущения среди грузинских национал-коммунистов". В послании особо подчеркивалось, что страна переживает "такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы". На этом основании предлагалось прекратить "игры в независимость" советских республик и выбрать одно из двух - "либо (выделено Сталиным. - М.С.) действительная независимость и тогда невмешательство центра... либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое... то есть замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик".

В том или ином виде все независимые советские республики, за исключением Грузии (!), поддержали план Сталина. К тому же в 1920-1921 годах советские республики заключили договоры о военно-экономическом и дипломатическом союзах с РСФСР, что де-факто означало их отказ от суверенитета в пользу последней. Оставалось только оформить это де-юре, что, собственно, и собирался сделать Сталин. 15 ноября 1922 г. план отчасти начал исполняться: Дальневосточная республика была ликвидирована и вся ее территория включена в состав РСФСР.

Однако Ленин, прославившийся своим прагматизмом во время споров о Брестском мире в 1918 году, теперь увлекся доктринерством, решив еще раз всем показать, кто в партии лидер. 26 сентября он встретился в Горках со Сталиным и после почти трехчасовой беседы категорически отверг "план автономизации", выдвинув идею создания так называемого "Союза советских республик Европы и Азии". На деле это означало, что в качестве альтернативы проекту с относительно простой и логичной схемой наделения всех национальных республик единого государства одинаковыми автономными правами - "в смысле языка, культуры, юстиции, внутренних дел, земледелия и прочее" (Сталин) - предлагался чрезмерно усложненный вследствие своей идеологизированности вариант декларативно-федеративного государственного устройства. По сути, планировалось возвести "многоэтажную" национально-иерархическую конструкцию, на верхнем (самом привилегированном) ярусе которой должны были располагаться ранее "независимые" Россия, Украина и Белоруссия, ступенькой ниже - Грузия, Азербайджан, Армения, входившие в союз в составе Закавказской федерации, еще ниже - автономные республики в составе союзных и т.д. по нисходящей. Разумеется, без жесткой партийно-административной скрепы такая модель национально-государственного устройства вряд ли могла нормально функционировать, ибо сама по себе была мало жизнеспособна. Однако это обстоятельство, кажется, меньше всего беспокоило Ленина, который, возможно, под влиянием своего болезненного состояния, стал совершенно чужд прагматизма и напоминал тех романтиков, у которых он ранее находил "детскую болезнь левизны".

Дальнейшая история известна. Удивительно только одно: почему Сталин не нашел в себе силы в 1940-50-е годы, когда он обладал в народе невиданной популярностью, реализовать свой план автономизации. Хотя, возможно, в очень высокой популярности Сталина и кроется ответ на этот вопрос: ни он, ни его окружение и представить себе не могли, что через несколько десятилетий страну возглавят малопопулярные руководители и кто-то потребует реализации конституционного права на самоопределение.

Фактически, весь период своего существования СССР и представлял собой унитарное государство с автономией отдельных территорий. Трагедия наступила тогда, когда новые революционные "романтики" стали требовать реализации формального федеративного устройства, а за ним и отделения республик. Трагедией я это называю не только потому, что распад СССР не принес ничего хорошего РФ, но и потому, что абсолютное большинство жителей всех республик бывшего СССР (кроме Литвы, и, возможно, Латвии и Эстонии) жалеют сейчас о распаде СССР, о распаде не федерации, а единого государства.

К сожалению, после распада СССР вопрос о возможном распаде РФ не снят с повестки дня. Конечно, в большинстве областей и краев (кроме Свердловской и Калининградской областей) нет и не было политиков, высказывающих идею отделения этих территорий от РФ, но для мусульманских республик этот вопрос стоит очень серьезно. Во главе большинства сегодняшних мусульманских республик РФ (кроме Татарстана) стоят люди, осуждающие сепаратизм и принимающие меры по борьбе с сепаратистскими организациями. Однако в этих республиках много недовольных сегодняшней жизнью и результатами реформ, мусульманские республики являются самыми бедными в РФ. До сих пор эти недовольные, как правило, голосовали за коммунистов (хотя массовые подтасовки в этих республиках не всегда давали возможность это увидеть сторонним наблюдателям). Однако недовольство в республиках может принять и другую форму - форму религиозного экстремизма. В сегодняшних условиях религиозный экстремизм может быть представлен ваххабизмом, так как распространение именно этой идеологии особенно щедро финансируется из-за рубежа (в первую очередь из Саудовской Аравии). Особенно серьезной опасность ваххабизма выглядит на фоне лояльности к этому экстремистскому течению таких лидеров российских мусульман, как Равиль Гайнутдин, Нафигулла Аширов, Мукаддас Бибарсов, Нурмухаммед Нигматулин и, возможно, Гусман Исхаков. Реальной выглядит угроза ваххабизма и национал-сепаратизма и в связи с позицией властей Татарстана, которые не только не принимают мер по борьбе с ваххабитами и татарскими национал-радикалами, но даже в какой-то мере помогают им, раскручивая их немногочисленные митинги в подконтрольных СМИ, как бы намекая Кремлю: если не Шаймиев, то придут к власти экстремисты. О том, что окружение Шаймиева лояльно относится к национал-радикалам и ваххабитам, можно судить и по косвенным данным: в Татарстане есть люди, обвиняющее окружение Шаймиева в сотрудничестве с ваххабитами и их фондами, но нет тех, кто обвиняет Шаймиева в том, что он "продался русским". План ваххабитов, созревший в недрах саудовских спецслужб, довольно прост: сначала вместе с нацонал-сепаратистами добиться отделения мусульманских республик от РФ, а потом объединить их вместе с другими мусульманскими государствами мира в "Великий исламский халифат".

Сегодняшнее федеративное устройство России не является адекватным ни историческим традициям, ни современным реалиям страны. Во-первых, это устройство и не является, строго говоря, федеративным, потому что национальные республики фактически имеют больше прав, чем области и края. Кроме того, некоторые республики (Чечня и Татарстан) и вовсе имеют "особые отношения" с федеральным центром: Татарстан - почти государство в государстве, где представители местных правоохранительных органов не стесняются говорить, что "у нас действуют татарстанские законы, а не российские", а президент Шаймиев открыто заявил в 2000 году на требование Путина привести местные законы в соответствие с федеральными, что это в Конституцию РФ нужно внести такие изменения, чтобы она не противоречила Конституции Татарстана (!); сегодняшняя Чечня - смесь независимого государства с территорией, на которой действует прямое президентское правление.

То есть реально и сегодняшняя Россия тяготеет не к федеративному устройству, а к унитарному устройству с автономией отдельных территорий. Если посмотреть реальности в глаза, то окажется, что области и края в составе РФ фактически и не претендуют на федеративный статус. На особый статус фактически претендуют только национальные республики.

Поэтому вполне разумным было бы внести в Конституцию изменения, в соответствии с которыми Россия провозглашается унитарным государством с автономией республик с преобладанием титульной национальности, превратив остальные республики в обычные области.

В соответствии с национальными традициями России необходимо упразднить республики, находящиеся не на окраинах, а в центре России (в первую очередь это касается Татарстана и Башкирии).

По данным микропереписи 1994 года из 21 республики, входящей в состав РФ, титульные нации составляют более половины населения лишь в Дагестане (77,8%), Ингушетии (99,4%), Кабардино-Балкарии (кабардинцы - 44,8%, балкарцы - 9,3%), Северной Осетии (59,3%), Калмыкии (52,6%), Туве (65,6%), Чувашии (68,8%) и Чечне (в 1994 г. микроперепись не проводилась, но по переписи в июле 2000 чеченцы составили здесь 97,7%). Очевидно, что все остальные 13 автономных республик в интересах сохранения территориальной целостности РФ, прекращения притеснения русского большинства титульным меньшинством, да и просто в интересах исторической справедливости должны быть ликвидированы и превращены в обычные Казанскую, Уфимскую, Якутскую и т.д. области. Национальный конфликт в Карачаево-Черкесии прекратится сам собой после включения ее районов в состав Ставропольского края. Адыгея может стать одним из районов Краснодарского края и т.д.