Оптимизм истории никоим образом телеологически не задан, нет никакого предопределенного движения общества к какой-либо модели "светлого будущего". В обстановке острого кризиса российского общества, на фоне кризисных явлений мировой цивилизации особенно ясно ощущается, что будущее не только многовариативно, но его может и вообще не быть. Этот вывод затрагивает методологические основания теории социализма. Из него прямо вытекает, что социализм как некое исторически предопределенное совершенное устройство общества, обусловленное объективным ходом истории, представляет собой идеологический миф. В нем аккумулировалась извечная мечта человечества. Мечта страстно желаемая, но по сути иллюзорная и поэтому недостижимая. Социализм, с этой точки зрения, является не объективной закономерностью, а социально детерминированным идейно-политическим течением, которое движимо стремлением к общественному устройству на основе равенства, справедливости, солидарности.

Социализм, следовательно, не равнозначен науке, как это трактовалось в теории научного коммунизма, и социалистическая концепция не может обосновываться, исходя только из научного познания объективной реальности. "Социализм, - справедливо отмечает немецкий ученый социал-демократ Томас Майер, - не является "научной" системой ни в том смысле, что его необходимость или законность можно обосновать с помощью науки, ни в том смысле, что концепцию его формирования можно однозначно вывести из научного познания. Хотя социалистическое преобразование предполагает научное исследование функциональных взаимосвязей, закономерностей и тенденций развития того или иного общества, но принятие решений и обязательств в соответствии с социалистическими принципами и концепциями преобразования никогда не является делом науки, а исходит из интересов людей или их требований об установлении справедливости"¹ .

Сказанное не означает, что социализм индифферентен к науке. Его нельзя обосновать научно как некое теоретическое отражение объективной исторической неизбежности достижения социалистических целей, потому что в истории нет такой неизбежности, как нет и объективного целеполагания. Но социализм нуждается в науке как для уяснения природы ценностей и принципов, составляющих его содержание, их связи с социальными интересами, так и для анализа реальных условий, тенденций и возможностей реализации этих ценностей и принципов. "Социалистическая точка зрения, - писал известный деятель немецкой социал-демократии В.Айхлер, - отклоняет научное исследование объективной телеологии. История для нее - это стоящая перед человечеством задача построения общества в соответствии с нашими нравственными идеалами". Но наряду с этим "нам нужно на основе множества научных исследований и осмысления фактов, предоставляемых социологией, психологией, экономической наукой, историей и естественными науками, разрабатывать для каждого конкретного случая политические мероприятия, представляющие определенные шаги в направлении к обществу свободных и равных, которое мы хотим построить"².

Образно говоря, можно наметить два концептуальных подхода к социализму: "социализм по Ньютону" и "социализм по Канту". Первый из них ориентирован на жестко детерминированный объективными законами и потому неизбежный социализм. Эта модель не состоялась и переживает безысходный кризис. Второй - ориентирован на совокупность социалистических ценностей, норм, которые его сторонники стремятся воплотить в общественную жизнь. Такой социализм сохраняет все свое значение и постепенно воплощается в реальные отношения, прежде всего там, где для этого созрели предпосылки. Многие авторитетные идеологи и политики отмечают, что в развитых обществах происходит некий синтез капиталистических и социалистических принципов. Ю.Хабермас считает, что произошло "социалистическое одомашнивание капитализма". Р.Дарендорф называет ХХ век "столетием социал-демократии", имея в виду ее роль, роль рабочего движения в преобразовании облика капитализма. О.Лафантен полагает, что современное западное общество - это противоречивый "симбиоз капитализма и социал-демократии".

Думается, что социализм не может рассматриваться в качестве общественно-экономической формации, в которой реализуется цель, запрограммированная историей. Социализм - вечная проблема человечества, вечный поиск максимально гармоничных человеческих отношений, основанных на сотрудничестве и солидарности. Нескончаемость этого поиска объясняется не только тем, что полная гармония в общественной жизни недостижима, но и тем, что исторически меняются представления людей о социалистических ценностях и формах их реализации. "Неотъемлемая черта социалистической организации общества, - пишет американский социолог Адам Пржеворский, - это способность общества как целого демократическим путем выбирать набор потребностей, которые должны быть удовлетворены соответствующим распределением ресурсов. Как будет общество распределять эти ресурсы, не может быть установлено априорно, так как неизвестно, что делали бы люди, имея свободу выбора"³.

Сама свобода выбора исторична и в каждой конкретной ситуации определяется тем, в какой степени индивиды, составляющие общество, могут реализовать себя политически. Мера и формы осуществимости социализма зависят от тех возможностей свободного и сознательного выбора способа своей жизнедеятельности, какими располагает общество. Это значит, что социализм и демократия - однопорядковые понятия. "Демократия, - писал Э.Бернштейн, - средство и в то же время цель. Она является одновременно средством завоевания социализма и формой его осуществления"⁴.

Заслуживают внимания и размышления о связи социализма с состоянием гражданского общества. В частности, по мнению английского политолога Джона Кина, социализм должен стать синонимом процесса наполнения гражданского общества и демократической реформы государственной власти жизненным содержанием⁵. Несомненно, что развитие гражданского общества обеспечивает включение в политический процесс сознательного выбора все более широких пластов населения.

Социализм как настойчивое стремление к идеалу коллективизма и солидарности присутствует в жизни общества всегда, но никогда не утверждается в законченном виде, потому что общественные отношения постоянно изменяются, социальные конфликты обретают иные формы. Поэтому-то и выглядят утопичными представления раннего индустриального общества о социализме и коммунизме как некой универсальной рационализации социального строя. На каждом витке исторической спирали социалистические устремления выливаются в поиск оптимального для данных конкретных условий варианта общественного устройства, отвечающего социалистическим принципам. "Социализм, - замечает по этому поводу Т.Майер, - не определяется какими-либо институтами, например, формами собственности или планирования. Социализм - это целенаправленный процесс. Цель определяется принципом равной свободы в условиях солидарности. Процесс состоит в развитии общественных отношений, соответствующих этому принципу. С приобретением опыта и достижением более высокого уровня развития эти отношения могут измениться" ⁶.

Социализм, в таком понимании, предстает как метод исторического действия, базирующийся на приоритете коллективистской солидарности, социального контроля, общественной инициативы. Корни социализма в этом смысле заложены в самой природе человека, который является не просто особью, а продуктом социума. Американский социальный психолог и философ Джордж Мид различал в человеческой природе два "Я": "Я - сам" ("I"), как сугубо индивидуальное самосознание и самовыражение личности, и "Я - меня" ("me") - как аккумуляция и олицетворение социальной Среды, в которой индивид социализируется и социально контролируется. "Взятые вместе эти два "Я", - пишет Д.Мид, - образуют личность в таком виде, в каком она проявляет себя в социальном опыте"⁷. Обособленно индивидуальная составляющая личности дает истоки стремлению к ее свободе и служит базой либеральных ценностей. Социально детерминированная составляющая личности стимулирует стремление к общественной солидарности и служит базой социалистических ценностей. На этих двух системах ценностей базируются два разных подхода к социальной реальности, два метода исторического действия - либеральный и социалистический. Первый акцентирует внимание на свободе личности, второй - на социальном равенстве и солидарности.

Цель социализма заключается в том, чтобы раскрыть не только потенциал способностей индивида, но и огромный потенциал объединяющего индивидов социума, создать тем самым необходимые предпосылки для беспрепятственного самовыражения всех личностей. Свобода развития каждого рассматривается как свобода развития всех. И в этом смысле социализм тождествен демократии, доведенной до логического конца. Разумеется, речь идет о демократии не в шумпетеровском понимании, отдающем полномочия на принятие политических решений элите, а о демократии в ее первоначальном значении как народовластии.

Взаимодействуя в историческом процессе, социалистический и либеральный методы как бы взаимодополняют друг друга. Борьба за социалистические ценности сдерживает эгоистические проявления либерального индивидуализма, вынуждает его принимать социально ориентированную окраску. В свою очередь, либеральная устремленность к свободе индивида становится своего рода противоядием от превращения коллективистской солидарности в средство диктата над личностью, от подчинения личного общественному, что обычно свойственно практике социалистических движений. Как видим, в этом взаимодействии сохраняется место и для социализма, и для либерализма. В общественной практике для каждого из течений имеется своя ниша и свои функции. В целом же развитие общественной мысли и практики происходит как никогда не прекращающееся движение к свободе и солидарности.

Разумеется, рассуждения о социалистических, равно как и либеральных, ценностях будут прекраснодушными иллюзиями, если останутся в сфере абстрактных символов. Выход в реальность требует конкретного анализа конкретной ситуации. Ценности определяют общий смысл социалистического движения, а далее обязательно встает вопрос о средствах и способах реализации, о ее практических формах, о конкретных структурах и институтах, в которых могли бы воплотиться эти ценности в данном конкретном обществе.

В марксистской социалистической теории главный акцент делался на структурной модели нового общества. Такой подход соответствовал реальностям капиталистического общества Х1Х века, которое характеризовалось четкой структурированностью. Отношения собственности определяли место классов и социальных групп в общественном производстве. Из этого вытекало классовое деление общества, которое, в свою очередь, обусловливало партийно-политические структуры. Над кристллизованной системой экономических и социальных отношений возвышалась политическая надстройка, стержнем которой было государство. Вся эта система отличалась структурной определенностью и постоянством.

Естественно в условиях раннего индустриализма структурные характеристики заняли в социалистической теории доминирующее положение. Основополагающие ценности социализма: эмансипация человека, упразднение эксплуатации и отчуждения, раскрытие потенциала индивида в обществе социального равенства и справедливости - оказались упакованными в материальную оболочку вполне определенных антиподных капитализму общественных структур. Реализация социалистических ценностей стала восприниматься как утверждение общественной собственности, государственного централизованного планирования, политического господства рабочего класса. Исторически преходящие средства достижения социалистических целей были превращены в жестко структурированную модель, оттеснившую на второй план изначальные ценности и занявшую их место. Позднее нередко ее навязывали действительности вопреки реальным условиям.

Между тем для реализации социалистических ценностей общие схемы организации отношений собственности и власти малопродуктивны. В разных обществах и на разных исторических этапах эти вопросы встают и решаются по-разному. Происходящий ныне цивилизационный сдвиг отчетливо выявляет относительность, условность любых общественных структур. Даже сами категории "капитализм" и "социализм" в их привычном толковании не позволяют сегодня достаточно полно отразить плюрализм, гибкость, взаимодействие и взаимопереход складывающихся общественных отношений. По меньшей мере они недостаточны для описания и тем более понимания современной действительности. Накопленный исторический опыт показывает, что невозможно сконструировать общую пригодную для любых условий модель социализма из каких-то неизменных структурных элементов. Освобождаясь от абсолютизации структур и связанных с этим мифологизированных схем, теория обращается к тому, что действительно является общим для социалистов, независимо от условий времени и места. Это общее воплощается в социалистических ценностях -социальном равенстве, справедливости, коллективизме, солидарности.

Приоритет, отдаваемый ценностному подходу, нисколько не умаляет значимости изучения тех структур, в которых и через которые осуществляется движение к социалистическим целям. Просто анализ этих структур приземляется на реальную почву конкретного общества конкретного исторического периода. Попытки найти некие вневременные средства достижения социалистических целей приводят к тому, что эти средства превращаются в самоцель. Когда-то социал-демократы, опираясь на конкретный анализ капиталистического общества, считали, что для перехода к социализму необходима социализация производства. К.Каутский на этом основании даже отождествлял социализм с социализацией⁸. Нынешние реалии развитых обществ, равно как и негативные результаты опыта стран "государственного социализма" побудили сторонников социалистической идеи отказаться от прежних представлений о социализации, приняв концепцию и программу смешанной экономики. Придерживайся они точки зрения К.Каутского, они должны были бы "выбросить за борт" и саму идею социализма.

Окончание следует...

Примечания:

¹ Майер Томас. Демократический социализм - социальная демократия. М., 1993, с.52.

² Айхлер, Вилли. Этический реализм и социальная демократия. Избр. труды. М., 1996, с.48.

³ Przeworski, Adam. Capitalism and social democracy. Cambridge University Press, 1985, p.238.

⁴ Bernstein E. Die Voranssetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Bonn, 1973, s.178.

⁵ См.: Keane, John. Democracy and Civil Society. London - N.Y.: Verso, 1988, p.25

⁶ Майер Т. Демократический социализм... с.69. В другом месте автор формулирует эту мысль иначе: "Нельзя понимать социализм ни как жестко очерченную модель общества, ни как предоставление государству чрезвычайных полномочий на регулирование развития общества. Демократический социализм может быть осуществлен только как открытый принцип регулирования сложных систем и саморегулирования гражданского общества в духе основных ценностей - свободы, справедливости, солидарности" (Там же, с.164).

⁷ Mead, G.H. On Social Psychology, Chicago: University of Chicago Press, 1964, p.238.

⁸ "Если бы нам доказали, - утверждал К.Каутский, - что мы заблуждаемся и что освобождение пролетариата и человечества вообще достижимо или наиболее целесообразно на основе частной собственности, ...тогда мы выбросили бы социализм за борт". /Kautsky, K. Diktatur des Proletariat. Wien, 1918, s.63/.