Ситуация, когда правая рука не ведает, что творит левая, вполне обычная. Пожалуй, даже привычная. Нейрофизиологи объяснят ее споро: у человека-де два полушария, одно - левое, другое - правое; левое отвечает за правую руку, правое - за левую, они могут координировать свои действия, но если провести комиссуротомию, проще говоря расщепление мозга, то оба полушария будут действовать изолированно. К этому простому объяснению остается лишь добавить, что комиссуротомию проводили, например, шизофреникам: считалось, что после такой процедуры наступает ремиссия. Чтобы более зримо представить себе результаты расщепления мозга, достаточно вспомнить роман Кeна Кизи или его экранизацию с Джеком Николсоном в заглавной роли. Вот уж когда правая рука точно не знает, что творит левая.

С чего про правую и левую? А с того, что в следующем году, как власти давно и обещали, будет изменена система оплаты труда всех работников бюджетной сферы: упраздняется единая тарифная сетка, а зарплаты станут распределяться по отраслевому признаку. В середине июня спикер Госдумы г-н Грызлов заявил, что единороссы предлагают не увеличивать МРОТ (минимальный размер оплаты труда), на чем настаивают профсоюзы во главе с г-ном Шмаковым, а ввести минимальную почасовую оплату труда, что и будет закреплено в Трудовом кодексе. Из чего следует, что зарплата бюджетников будет исчисляться простым умножением: количество часов x стоимость одного часа = зарплата. Вроде бы все понятно. Если бы не одно "но".

В самом начале июня инициативно-экономическая группа, разработавшая по заданию Министерства образования новую концепцию оплаты труда учителей (они тоже вроде бы бюджетники), представила ее на ученом совете ГУ ВШЭ. И в основе этой концепции - переход от почасовой оплаты труда учителя на фиксированную месячную зарплату. Получается, что всех бюджетников переводят на почасовую оплату, а учителей наоборот - с почасовой оплаты на некоторую фиксированную. Если бы это была логическая задача, то простое построение силлогизма, приводило бы к выводу, что учителя - не бюджетники. Но госполитика не какой-то там силлогизм, а нечто куда более тонкое. Столь противоречивые предложения можно объяснять заботой о благе учителя, можно - выполнением наказа президента о борьбе с бедностью, а можно и тем, что это наглядная иллюстрация действия расщепленного мозга. Все эти объяснения всего лишь версии. Попытаемся все-таки разобраться, как предполагается материально осчастливить учителя.

Если оставить в стороне все магические заклинания г-на Пинского, руководителя рабочей группы, создававшей новую систему оплаты труда, что, мол, ни в одной стране мира за часы не платят, что рабочий день учителя складывается из уроков и внеурочной работы, которая не оплачивается, а теперь за нее будут платить, что новую систему оплаты труда нельзя называть каким-то экзотическим нововведением, то окажется, что оклад учителя будет зависеть от стажа работы, квалификации и качества обучения. Рассуждают авторы реформы с цифрами в руке: школьный учитель дает 17-20 уроков в неделю, на внеурочную работу с учениками тратит 9-13 часов в неделю, на подготовку к урокам уходит 19-24 часа в неделю, на организационно-педагогическую деятельность 9-13 часов в неделю. Получается, что внеурочная работа учителя в два с лишним раза превышает оплачиваемое время. Теперь будем-де платить и за внеурочную работу; переход на новую систему позволит повысить зарплату учителей на 40%. Г-н Пинский утверждает, что при новой системе зарплату педагогов уже в 2005 году можно будет довести до 6-7,5 тысяч в месяц.

Перспективы радужные, планы великие, от цифр рябит в глазах. Хочется верить, что учитель заживет как человек. Этой вере может помешать разве что знание арифметики.

По данным Госкомстата, в 2002 году зарплата в дневных общеобразовательных школах составляла в среднем по России 2800 рублей, по расчетам специалистов ГУ ВШЭ - 3100 рублей. Берем за основу расчетов государственные данные - 2800 рублей. 40% от 2800 будет 1120 рублей. 2800+1120=3920. Повышение же до 6500 от нынешней средней составляет 230%. Подойдем к этим расчетам с другого бока.

Сейчас учитель в месяц дает 80 уроков (20?4 недели), каждый его час стоит 35 рублей (2800:80=35). Собираем всю внеаудиторную нагрузку, причем собираем культурно, то есть берем среднее арифметическое: получится 44 часа в неделю, в месяц - 176. Уроков и "внеуроков" за месяц у учителя набегает 256 часов. (Попутно вспомним, что по КЗОТу гражданин работает 40 часов в неделю, в месяц - 168 часов, а учитель?! Ну точно не гражданин он.) Если платить учителю будут 3920 рублей, то час его работы будет стоить 15 рублей 31 копейку. Если даже иметь в виду "мечтательные" 6500 рублей, то час его будет оцениваться в 25 рублей 39 копеек. Надо ли сопоставлять с нынешними "несправедливыми" 35 рублями (только за урочный час), чтобы понять, что более справедливая оплата труда обесценивает этот труд?

Приведенные расчеты - простая арифметика, концепцию же разрабатывали люди ученые, а здесь действует вопрос Сирила Норткота Паркинсона: "В наши дни люди так почитают сами слова "научные исследования", что мало кто решится спросить, необходимо ли отпускать на это дело подобные суммы. Неужели все эти деньги используются с полной отдачей? Конечно, без лишних трат не поисследуешь, не все ведь опыты удаются. Но не больше ли здесь пустых трат, чем совершенно необходимо?".

Если кого-то не насторожили цифры, того, может, проймут слова: "платить учителю предлагается за качество его образования, не того, которое он получил, а того, которое от него получают". Разработчики и сами не знают, как это качество промерить, в чем честно и признаются, но платить предлагают именно за него. Если качество измерить нечем, то есть два варианта: или попросту за него не платить, или же платить "за любовь". Нравится директору учитель - он считает его образование качественным, не нравится - ну, извините. Не меньшая "засада" и со стажем: понятно, что у молодого учителя стажа мало, стало быть, и зарплата его будет меньше. Оно и сейчас так - за выслугу лет платят, пусть это и не называется выслугой. При нынешней разрядной системе у молодого учителя 7-8-й разряд, у опытного - 12-й. Разница в какое-то там количество МРОТ, но ведь одна из важнейших проблем нынешней школы в том и состоит, что она испытывает явный кадровый голод, что учительский корпус неудержимо стареет, в школе работают в основном женщины, причем предпенсионного или запенсионного возраста, а зазвать туда мечтается молодых мужчин. Новая система оплаты труда, по-видимому, именно та система "зазыва", которая нужна, дабы бежала молодежь школы как черт ладана.

В пассажах разработчиков есть много чего интересного, но пара мест заслуживает особого внимания. Так, по расчетам специалистов ГУ ВШЭ, сейчас в России в среднем на одного учителя приходится одиннадцать школьников, что даже меньше, чем в Европе. Это, по мнению разработчиков новой системы оплаты труда учителей, напрямую связано со стремлением педагогов заработать, для чего они стараются набрать максимальное число уроков - до шести-восьми ежедневно. А потому "избыточная численность преподавателей в школах оценивается в 30-35%". Вот он - истинный резерв повышения зарплаты! Изящный эвфемизм "избыточная численность в 30-35%" в переводе на общедоступный язык означает сокращение на треть учительского корпуса. И этому дается еще одно научное объяснение. По словам разработчиков, результаты Единого государственного экзамена (ЕГЭ) показывают, что оценки учащихся в классах с численностью менее двадцати человек куда ниже, чем там, где учеников больше двадцати. Кому-то может показаться диковатым то, что учителю проще научить класс в сорок человек, чем в двадцать. Но это мнение обывателя, людям ученым куда как виднее. Поэтому они, предлагая сократить учительский корпус на треть, видят главную опасность в том, что из-за обвального сокращения числа педагогов может возникнуть кадровый голод, который они изящно нарекают "возможностью возникновения потребности в дополнительных кадрах". Вот тут начинаешь чувствовать, что твой мозг расщепляется сам собой: зачем же сокращать, если возникнет кадровый голод? Но это подход не государственный.

Полтора века назад Козьма Прутков писал: "Правительство нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных пониманию большинства. Оно нередко достигает результата рядом косвенных мер, которые могут, по-видимому, противоречить одна другой, будто бы не иметь связи между собой. Но это лишь кажется! Где подданному уразуметь все эти причины, поводы, соображения; разные виды с одной стороны и усмотрения с другой?!" - и предлагал свой "Проект: О введении единомыслия в России". За сто пятьдесят лет многое уже изменилось - "едино" уже есть, дело осталось за "мыслием". Желательно, чтобы нерасщепленным мозгом.