На первый взгляд, все правильно - действительно, что в мракобесии хорошего!

Но так может показаться только тем, кто не знает, о какой, собственно, "художественно-просветительской выставке" идет речь.

Не так давно в выпуске новостей на НТВ (то есть передачу делали люди из той же компании, что и сотрудники "Итогов") нам эту выставку показывали. Показывали, кстати, без особого сочувствия и много говорили о сопутствующем скандале. При этом оценочные слова, которые произносил тележурналист, в конце концов не так уж и важны, главное - мы видели, что это было.

А там было искусство такое. Трупам придаются позы живых людей, из них делаются своего рода скульптуры. То, что перед нами эстетический объект, было вполне очевидно (до сих пор перед глазами стоит!).

Как-то глупо объяснять даже, что здесь "эстетика безобразного" в такое кощунство переходит, что оправдать его невозможно.

Кстати, такое искусство вредно еще и потому, что заставляет массового зрителя/читателя воспринимать все авангардное искусство чохом как предел морального паденья и проч. (Вспоминаю давний разговор с моим учителем литературы, глубоко почитаемым мною: "Как Вы относитесь к современной поэзии?" - "Да зачем она мне? Ведь это же Пригов!!! А что, разве там есть что-то другое?") Вот сетуют, зачем В.Н.Некрасов, говоря о провокаторах в искусстве, употребляет непарламентские выражения. Да какие же еще употреблять?

Г-н Жуков и не оправдывает художеств гейдельбергского профессора, он просто пытается их выдать за нечто совсем другое, за почтенную науку. Произошедшее названо "художественно-просветительской выставкой". Упорно пережевываются аксиомы типа: "изготовление анатомических препаратов из невостребованных трупов - обычная практика (а как иначе медиков учить?), международный обмен ими - тоже..." Что тут возразишь? Да только не об учебных препаратах речь-то идет, не о науке здесь речь, а об искусстве. А у них и цели разные, и судить о них по-разному приходится.

Выстраивается внутренне непротиворечивый текст, вполне способный вызвать сочувствие у читателей определенных убеждений (здесь - либеральных). Выбрана такая локальная и специфическая тема, текст построен так гладко, что, не имея дополнительной информации, трудно понять: автор передергивает. Расчет на незнающих. Цели автора понятные: ему надо обругать идеологических противников. И при этом цели как бы благие, потому что противники, вероятно, и впрямь неприятные - видимо, ксенофобы и пр. Поэтому считается допустимым передергивать как угодно.

Больше всего злит в этой истории несчастная судьба свободы искусства и вообще либеральных ценностей, которые в такой некорректной полемике дискредитируются. Вредно и опасно внушать людям, что либеральные идеи обязательно должны быть связаны с ложью, а ценители современного искусства по определению готовы защищать любую пакость.

• Реплика Бориса Жукова по поводу заметки РЖ и ответ Галины Зыковой.