Школьная программа по биологии с советских времен отличалась от большинства зарубежных программ тем, что у нас основное внимание уделялось вопросу "Кто?", а на Западе - вопросу "Как?". За этот интерес к "персоналиям" отечественные программы долго и во многом заслуженно ругали: зачем, мол, будущему инженеру знать особенности размножения папоротников и строение кровеносной системы кольчатых червей? Можно объяснить, почему в СССР преподавали именно такую биологию; можно найти ряд существенных преимуществ такого знакомства учащихся с живыми организмами. Но приходится признать, что с течением времени подобная структура учебного курса становилась все более консервативной, все менее восприимчивой к новым научным знаниям. Учебные программы, появившиеся в эпоху многовариантности, в большинстве своем продолжали строиться вокруг того же набора систематических групп живых организмов, без знакомства с которым биологические знания считались неполными.

И вот - прорыв! Предлагаемый образовательный стандарт позволяет забыть о количестве ножек и лепестков и наконец-то подумать о вечном - эволюции, экологии, санитарно-гигиенических требованиях (как же без этого).

Надо бы порадоваться, но почему-то не хочется. Проекты нормативных документов, предлагавшиеся в последние годы, подвергались заслуженным нареканиям за невнятные формулировки, наподобие: "Учащиеся должны иметь представление об основных систематических группах растений и животных". А основные - это какие именно? И что конкретно о них нужно знать? В рецензируемом документе проблема решена радикально: считается, что представление о многообразии живых организмов у школьников уже сформировалось, и оно может послужить основой для изучения общебиологических закономерностей. В программу основной школы достаточно основательно переместились из старшей школы теория эволюции и экология.

Само по себе это не может не радовать, однако без владения фактическим материалом и та, и другая науки выродятся в догматический курс, предполагающий воспроизведение одних и тех же трафаретов по любому поводу. Помните, как девятиклассники советской школы на любой вопрос "Почему возникло ... ?" отвечали "Благодаря наследственной изменчивости под действием естественного отбора <далее подставляется текст вопроса>"? Боюсь, это только цветочки. Теория будет выучена, а о работе, например, внутренних органов млекопитающих будут знать лишь то, что упоминалось при изучении доказательств принадлежности человека к этому классу. Была серьезная логика в том, что общебиологические теории возникали в учебном курсе биологии не на голом месте, а после знакомства с ощутимым количеством фактического материала (причем в ходе этого знакомства уже прослеживались закономерности общего характера). Благодаря этому теории основывались не на любезно подобранных в параграфе примерах, а на всем багаже знаний школьника. Теперь же - увы. Остается уповать на здоровый консерватизм учителей, равно как и авторов большинства крупнотиражных учебников. Но надолго ли хватит энтузиазма учить тому, чего с точки зрения образовательного стандарта знать не нужно?

"Ну вот, - скажут обиженные авторы, которыми, я верю, двигали самые благие намерения. - Ничем вам не угодишь. Перечислять кишечнополостных с иглокожими - плохо, сосредоточиться на общебиологических закономерностях - тоже не нравится". Я признаю, что прописать в нормативном документе степень владения конкретным фактическим материалом, не скатываясь в безальтернативные перечни, - задача непростая. Но, наверное, надо ее все-таки решать.

С образовательным стандартом старшей школы дела обстоят тоже достаточно странно. Базовый и профильный уровень сопровождаются разными мотивационными комментариями, звучащими достаточно логично, после чего предлагается одна и та же структура содержания образования, суженная в первом случае и расширенная во втором. По счастью, основные блоки во всех курсах общей биологии одни и те же, и проект стандарта достаточно четко следует за ними. Если подумать о содержании учебного курса, не глядя на полку с уже изданными учебно-методическими материалами, то в голову начинают приходить всякие некорректные вопросы. Почему, например, школьник, пожелавший углубленно заниматься биологией (профильный уровень), вправе и обязан достаточно серьезно знакомиться с цитологией и генетикой, но не испытывает никакой необходимости в приобретении дополнительных знаний по ботанике, зоологии и физиологии по сравнению с обычным выпускником основной школы? Впрочем, к этому вынуждает разделение программ на уровни по всем предметам. Вряд ли предметники-биологи смогли бы в рамках общей концепции существенно улучшить ситуацию.

Является ли предлагаемый проект стандарта функциональным? Можно ли с его помощью однозначно решать вопросы о пригодности той или иной учебной программы или о качестве знаний выпускника? Да нет, конечно. Тут рецензент уже устал ехидствовать по поводу невнятности требований осваивать, например, такое содержание образования, как "химический состав клетки". Можно предложить десятки вариантов смыслового наполнения этой фразы, начиная от: "вода, соли, белки, жиры, углеводы, нуклеиновые кислоты и другие" и кончая трехтомным вузовским учебником. Где остановиться - решает не образовательный стандарт, а сложившаяся практика. А зря. Ведь стандарт-то предназначен именно для этого. И стоило бы, не стесняясь, написать многостраничный документ, содержащий все необходимые разъяснения возникающих двусмысленностей.