В самом конце августа - начале сентября появился документ государственной важности - "Проект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования".

В двух частях - первая для начальной и основной школы, вторая - для старшей.

Рождался документ в рекордные сроки: февраль-март 2002 года - разработка концептуальных оснований, март-июль 2002 - разработка содержательного наполнения стандарта, в августе-сентябре 2002 года - общественная обсуждение и научная экспертиза, в октябре - доработка, в ноябре - представление проекта в Министерство и внесение дополнений и изменений по замечаниям и предложениям Министерства. Круг замкнулся. Минобраз заказал стандарт, организовал его общественное обсуждение (в предисловии к первой части прямо сказано: Профессиональную экспертизу и общественное обсуждение подготовленных материалов организует Общественный экспертный совет, создаваемый Министерством образования РФ), внес в него замечания и принял, а потом отправил на утверждение в Госдуму.

В течение нескольких лет общим местом в агитации за добротное образование стали рассуждения о том, что образование-де связано с проблемами государственной безопасности, что это приоритетное направление государственной политики, что в этой сфере задействовано 38-40 млн. человек населения страны (если говорить честно, то затрагивает оно практически все население: не учишься сам - так учатся дети, не дети - так внуки). Стало быть, обсуждать новые стандарты, коль скоро они так или иначе затрагивают все общество, нужно вдумчиво, спокойно, а главное - всем, кому небезразлична судьба его детей, внуков, будущих поколений, потому что стандарты принимаются не на один год, и даже не на пятилетку. Как показывает практика, действуют они полтора десятка лет.

Первое, чем поражает этот документ: его авторы - люди кристальной научной честности. Мало кому доведется признаться, что научных оснований для выработки концепции нет, а потом издать на этих отсутствующих научных основаниях двухтомный нормативный документ.

Так что "Проект федерального компонента" - текст, заслуживающий пристального и вдумчивого чтения.

Татьяна Базжина

---

Можно с уверенностью сказать: каждый человек, причисляющий себя к любому из двух ныне живущих поколений родителей, оказался свидетелем каких-то изменений в школьной жизни. И не только свидетелем, но и участником. Вернее, "подопытным". С позволения сказать, "объектом" эксперимента. На первый взгляд, перемены были формальные, сугубо внешние: то десятилетка, то одиннадцатилетка; то четвертый класс есть, то его нет; то школьники, все как один, в форме и даже подстрижены почти одинаково, то кто во что горазд - и школьный коридор на перемене напоминает подиум для показа мод. Конечно, так может казаться воистину только на первый взгляд: сами изменения - коренные, а корни их глубоко в социальных процессах. Да и учили современные бабушки и дедушки зачастую совсем не то, что мамы и папы, а те, в свою очередь, не то, что их дети. Не "проходили", например, Достоевского или цепные реакции. Ничего удивительного: на памяти этих поколений не просто смена десятилетий - смена эпох.

Словно со стороны наблюдая за происходящим, общество слегка поругивало школу, точнее, ворчало. И в самом деле: что ж тут плохого - если жизнь меняется, должна меняться и школа. Тем более что "лучшие традиции российской школы", о которых говорят так часто и с гордостью, при всех переменах остаются. И, между прочим, объединяют разные поколения, создают тот общий язык, на котором бабушки разговаривают с внуками. Эти традиции в нашем образовании стремятся поддерживать. Например, реализуя установку на глубокое всестороннее образование, по принципу: "чем больше, тем лучше". Забывая при этом, что развивать их можно только до определенного предела. Словом, всем известно, куда ведет дорога, выложенная благими намерениями. И действительно, сколько можно "добавлять" предметов? Никто не спорит: и ОБЖ, и МХК, и информатика нужны современному образованному человеку. И все же. До какого объема можно расширять содержание предметов? Хорошо ли представляет себе общество, какой в целом объем ЗУНов (на педагогическом языке - "знаний, умений и навыков") оно вкладывает сегодня в ребенка - подростка - юношу? Не теряет ли такая учеба смысл уже в средней школе? Вспомните, как в обозримые времена мы учили историю съездов компартии: течет время, съездов все больше, и кажется, еще немного, и память уже не вместит в себя их иллюзорные отличия.

Если же отвлечься наконец от опыта последних поколений и попытаться понять, каковы тенденции развития российского образования хотя бы за последние два столетия, станет очевидно: история течет - объем сведений и число предметов увеличиваются - обучение становится все более поверхностным. Ясно: для того чтобы оно не превратилось в "дурную бесконечность", сегодня нужны принципиально новые подходы к образованию.

А теперь - стоп! Красная лампочка зажигается: осторожно, самое молодое сегодняшнее поколение живет во времена перманентной реформы образования. Красный свет еще ярче, еще тревожнее: сегодня решается, как будут учиться только что родившиеся и еще не родившиеся дети. Все население, вся страна. Незаинтересованных нет: речь о проблемах национальной безопасности. Какой мыслится реформа? Каким будет новое содержание образования?

Только за последние несколько месяцев вышло несколько документов: "Обязательный минимум образования" (это набор тех понятий, законов, фактов, которые наши дети будут изучать в школе, к тому же, как добавляют авторы, бесплатно), "Требования к уровню подготовки выпускников" (в них перечисляется то, что будут уметь школьники, пройдя какой-либо из этапов обучения или закончив школу). И наконец, последний, вобравший в себя предыдущие и описывающий все аспекты школьного образования - "Проект Федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования". В двух книжках, на 600 страницах, перечислено, что и как - по всем предметам - будут учить наши дети в обозримом будущем. Кто готовит решение? Министерство образования Российской Федерации и Временный научный коллектив под названием: "Образовательный стандарт". В его составе уважаемые, известные люди, главным образом - ученые-методисты. Некоторые из них входят в Федеральный экспертный совет (это от них зависит, каким быть школьным учебникам). Кто руководит? Не менее уважаемые люди - Э.Д.Днепров и В.Д.Шадриков, академики. Кто решает? Пока - мы с вами. На документе обозначено: <Материалы для обсуждения>. Чуть ниже еще одна пометка, согласитесь, довольно странная: <первый рабочий вариант>.

Но расслабляться нельзя! Несмотря на то, что авторы честно признаются: первая часть сборника (то есть материалы, посвященные начальной и основной школе. - Е.А.) разрабатывалась почти в течение четырех месяцев (?!) и дважды публиковалась для предварительного обсуждения, а вот вторая его часть - "Старшая школа" - по существу, первый рабочий вариант проекта образовательного стандарта для старшей школы - но! - обсуждать наработанное можно только до конца сентября. Да-да. До конца сентября нынешнего, 2002 года. Дорабатываться проект будет в октябре того же 2002 года, а уж в ноябре поступит в Министерство. А там, глядишь, и утверждение подоспело. Так что стоит отложить все дела. И очень постараться разыскать две книжечки в белой обложке с вышеупомянутым названием. Правда, можно скачать и из Сети.

Ну что ж, приглядимся внимательнее. Мне - учителю литературы старших классов - хочется прежде всего открыть его на страницах, посвященных этому предмету. Но нет. Для начала изучим "сетку часов". Теперь это - "объемные показатели". Интересны показатели, прежде всего, своими объемами. В так называемой базовой школе (то есть непрофильной) на литературу отводится на 70 часов меньше, чем раньше: вместо 280 - 210. Зато профильная школа (например, филологические классы) получает столько, сколько раньше было у базовой! Посмотрим, что происходит с другими предметами. А то же самое. Математикой школьники в базовой школе занимались 350 часов; теперь будут 210; зато будущим математикам и информатикам отвалили аж 350. На географию раньше отводилось 70 часов - осталось 35; в профильных классах - 70. Ну и т.д. и т.п. Что это значит? А значит это ровно одно: то, что раньше называлось базовой школой, стало профильной. Во что превращается базовая, пока можно лишь догадываться, поживем - увидим. Предвижу возражения, дескать, не так важно столько часов (причины у сокращения веские: ребенок перегружен, санитарные нормы, куда ОБЖ вставлять и т.д.), сколько то, как мы ими распорядимся. И определяющими должны стать те самые жизненно необходимые новые подходы к образованию, о которых я уже говорила.

Концептуальные подходы к образованию

Современному учителю, размышляющему над тем, чему и зачем он учит, пожалуй, далеко не сегодня стало ясно: нужно дать не объем знаний, а научить детей учиться, размышлять и действовать. Вот почему лет двадцать назад школа заговорила о проблемном обучении и не менее десятилетия - о деятельностном подходе к образованию человека. Это значит, что основой обучения должно стать доверие к ученику, коллегиальность отношений ученика и учителя. Мы учим не для того, чтобы механически передать ученику информацию, накопленную человечеством, а затем проверить, сколько из полученного усвоено. Мы - родители, учителя, общество - формируем эмоциональную сферу молодого человека, его интеллект, его личность и одновременно прислушиваемся к его эмоциональным реакциям и суждениям - и учимся у него. Это значит также, что современные школьные программы должны быть нацелены на конкретного ученика не в теории, а на деле, должны быть приближены к реальной школьной практике (при этом ориентируясь на действительные достижения современного общества, науки, школы). Что на деле? На деле все не так. Иначе не было бы оговорок типа "знать смысл".

Сужу по страницам документа, посвященным преподаванию литературы. Снова главный посыл не научить читать (то есть понимать неоднозначные художественные смыслы), а дать больше. Этим обусловлена, во-первых, концентрическая система обучения. К 10-му классу школьник (то есть выпускник основной школы) должен быть знаком с мировой литературой от и до. Мифология и фольклор, древнерусская литература, М.Ломоносов и Н.Карамзин, В.Жуковский и С.Аксаков, А.Фет и А.К.Толстой, Н.Лесков и И.Бунин, Б.Пастернак и А.Платонов, И.Шмелев и В.Набоков, М.Шолохов и И.Бродский, Гомер и Гораций, Сервантес и Байрон, О.Генри и Р.Акутагава. Понятно, что названы далеко не все имена, упомянутые в стандарте. Прежде всего имена тех классиков, которые необходимо и традиционно всегда оказываются в центре курса русской литературы.

Во-вторых, список произведений, предназначенный для обучения в старших классах как базовой, так и профильной, "раздут" непомерно. В-третьих, составители списка явно руководствовались и политическими мотивами. Ничего не имею против творчества К.Хетагурова, Ю.Шесталова, Ю.Рытхэу, Р.Гамзатова, В.Санги, М.Карима, Д.Кугультинова, Г.Айги. Ко многим из этих авторов я отношусь с большим уважением. Но реально наша старшая школа - и базовая, и профильная - изучать этих авторов не будет. Ни на выбор, ни скопом.

И здесь возникает реальная и главная проблема - вариативности программ, вариативности списков, которые должны зависеть и от конкретного учителя, и от региона, в котором располагается школа, и от того, какие дети в данном классе. Задача-то - снова занудно повторю - приохотить к чтению и научить этому нелегкому труду, а не впихнуть как можно больше. Составители стандарта по литературе стремились к тому, чтобы школьник не прошел мимо ключевых фигур, в том числе писателей второй половины XX века. И тут возникает новое сомнение; оно касается отбора материала. Почему Ю.Кузнецов есть, а А.Тарковского нет, почему нет В.Аксенова, Ф.Искандера? Нет, я не за расширение стандарта. Я - о субъективности отбора. О стремлении построить курс истории литературы XX века в тот момент, когда еще в литературоведческой науке идут споры, возможно это сделать уже сейчас или пока еще нет.

На деле стремление дать как можно больше, дать все и вся реально приведет к тому, что литературные произведения будут изучаться во фрагментах или пересказываться, что, впрочем, не ново. "Учебной литературы" для изучения в пересказах и дайджестах издано вполне достаточно. А ведь как хочется, чтобы ученик был образованным, потому что он десять лет в школе - ученик, а потом - гражданин. Очень хочется видеть Россию образованной. Однако возникает вопрос: что мы называем образованностью? Умение человека в нужном месте дать понять, что он "это читал"? Или глубину взгляда? А уж потом умение самостоятельно идти вширь, не в ущерб пониманию смысла? Если задачи формирования такой образованности не заложены в новом стандарте, значит, он не годится. Никуда не годится, мало на что годится. Но это не стандарт образования на грядущие десять-пятнадцать лет. Вот об этом давайте и скажем честно авторам.