Казалось бы, заголовок лишен смысла. Не бывает интеграции без сотрудничества - и наоборот. Но, как это часто бывает в политике, а в российской и тем более российско-украинской политике, слова меняют смысл и приобретают самые неожиданные окраски. Читая прессу, убеждаешься, что "российско-украинская интеграция" становится одним из неоимперских клише - из серии геополитического бреда. Неудивительна аллергия и украинских элит, и трезвомыслящих россиян, и Запада, хотя именно его и хотелось бы оставить за скобками, ибо сама идея о существенном влиянии последнего на постсоветскую динамику является типичным клише той же неоимперской идеологии. Реальная западная вовлеченность в политические и экономические процессы на Украине - ничтожна. Ничтожна, потому что ничтожны соответствующие экономические интересы. Действительно, если нынешняя перспектива дефолта сопоставимой по размерам Аргентины ставит под угрозу интересы, выраженные в десятках миллиардов долларов, то даже полной дезинтеграции Украины не заметит практически никто.

Впрочем, некоторые россияне заметят. Заметят, потому что имеет место сотрудничество. Сотрудничество, выраженное в заметной доле торгового оборота, в российской собственности на Украине и украинской в России - во взаимном бизнесе, короче говоря. Абсолютно прав Яков Паппэ, когда, говоря о российско-украинских отношениях, предпочел говорить о конкретных интересах конкретных корпораций и вообще не касаться общеполитических вопросов. Заметят (естественно!) и украинцы, в том числе и те, что во все возрастающих количествах едут в Россию на заработки - торговать, строить, водить троллейбусы, - соглашаясь на любую черную работу.

А вот вопрос, почему это так, почему Украина, которая до распада СССР не уступала РСФСР по уровню жизни, так стремительно обнищала, требует отдельного рассмотрения.

Первое объяснение (см., например, статью Владимира Маленковича) заключается в том, что Украине не повезло - при советской власти там были размещены предприятия тяжелой промышленности, которые оказались неприспособленны к рыночной среде. Определенная логика и часть правды в этом, конечно, есть. Но разве повезло Белоруссии, где как раз была размещена легкая промышленность? Или Казахстану, с его богатейшими природными ресурсами?

Второе - "разрыв хозяйственных связей". По большей части это - эвфемизм для конца халявы. Выгодные контракты невозможно остановить никакими политическими или неполитическими ограничениями. В несколько утрированном виде звучит это так: вот раньше вы покупали наш сахар, а теперь вы его в Бразилии покупаете в два раза дешевле; вот раньше у нас ваш бензин был, а теперь вы его в Германию продаете (в два раза дороже); вот раньше вы танки покупали, а теперь вам танки не нужны.

Третье объяснение - экономполитическое. В первые годы реформ среди экономистов и политиков был крайне популярен анекдот о том, почему надо внимательно следить за украинскими новостями. Потому что там все делают наоборот и по дороге наступают на все возможные грабли - хорошее получалось наглядное пособие по тому, как не надо делать. Как эмиссия приводит к гиперинфляции, как взаимозачеты разрушают бюджетную дисциплину, как коррупция приводит к разрушению даже того малого, что могло бы иначе называться деловым климатом, как бессмысленное политическое противостояние приводит к параличу власти и окончательной дисфункции государственных институтов, как неспособность сделать что-то со своей экономикой приводит к попыткам паразитизма на чужой (это к эпосу о тарифах на прокачку энергоносителей и газовых долгах).

На самом деле, российские интересы заключаются вовсе не в том, чтобы скорее интегрировать Украину, а в том, чтобы наши соседи стали жить лучше и богаче. Соседи по нищей коммунальной квартире скандалят гораздо чаще, чем обеспеченные бюргеры, живущие по соседству в благоустроенных квартирах. Чем успешнее пойдет экономическое развитие на Украине и в России, тем больше будет взаимных выгод.

Пожалуй, надо признать, что российская политика последнего десятилетия по отношению к Украине была на редкость неудачной. Именно неоимперские комплексы (возможно, неосознанные) превратили Украину в крупного и, добавим, практически безнадежного должника, а Россию (большей частью в лице крупных корпораций) - в заложника внутренней политики стремительно "бананизирующейся" страны. В наиболее продвинутом варианте идея звучала как превращение России в мини-МВФ для стран СНГ, то есть в источник кредитов, которые обмениваются на экономическую политику и собственность, принципиальную для торговой инфраструктуры России. Кредиты дали и продолжают давать, в проекте бюджета 2002 вроде бы даже предусмотрен их существенный рост, а с политикой ничего не получилось. И Украине, и Белоруссии де факто нужны только российские дотации и рынки. Ну, с рынками понятно, а вот с долгами получается не очень - даже их объем оказывается предметом жесточайшего многолетнего согласования.

А ведь именно российские экспортные потоки и особый торговый режим для СНГ стали первопричиной паралича украинской политики, равно как существования трагикомического режима Лукашенко в Белоруссии. Обратите внимание, практически все коррупционные скандалы на Украине имеют в своей подоплеке либо газ, либо энергетику, либо расчеты с российским военными, либо все вместе. Если бы изначально вместо безответственного заигрывания проводилась действительно жесткая политика, по типу "все за деньги, причем за настоящие деньги, по мировым ценам, без бартера и межправительственной лабуды" - непременного источника коррупции и огромных состояний околоправительственных дельцов, - наши партнеры по СНГ были бы вынуждены вести куда более ответственную внутреннюю политику, почвы для коррупции было бы куда меньше, и позитивные результаты перехода к рынку вышли бы на поверхность куда раньше.

Так что у России только один путь - сотрудничество с Украиной, такое же, как и со всеми другими. А интеграция, сближение - оставьте, ей Богу. Если это кому-нибудь нужно, наши страны и так сблизятся. Ровно настолько, насколько это выгодно √ не России и Украине "как таковым", а тем, кто работает - в бизнесе ли, культуре ли, СМИ - где угодно. Нам есть где сотрудничать. А вот властям надо усвоить урок: неоимперство непродуктивно.