Если у вас один только полюс, и этот
полюс Северный, и вы стоите на нем,
значит, Юг у вас повсюду, куда ни
взгляни. Вы окружены Югом, вы в полной
блокаде.

Искандер Хисамов

Поскольку моральные и эмоциональные стороны проблемы 11 сентября уже обсудило очень много людей, нормативные вопросы "что хорошо, что плохо?", а также "кто виноват?" лучше отложить, а вместо этого попытаться дать позитивный прогноз (отвечающий на вопрос "что будет?").

При этом хочется избежать "аналитики", которая уже навязла в зубах. А именно - "религиозных" методов, базирующихся на идеях типа "хорошо то и только то, что с санкции ООН", "только бы не было войны", "к толпам, ликующим по поводу терактов, все средства хороши" etc. Также надоела криминалистика, построенная на рассуждениях о том, "кому это выгодно", либо на "признании - царице доказательств" (Вышинский). Если ее принять, то нужно считать доказанным, что небоскребы обрушили спецслужбы США, России или Саудовской Аравии. В зависимости от вкусов и полета мыслей криминалиста. Я уже видел эти три варианта, очень интересно угадать, какой будет следующий. Возможно, появится версия трехстороннего сговора.

А теперь серьезно. За систему координат возьмем репер "безопасность - политические издержки - экономические выгоды" - и все в него уложим.

Начнем с самого сильного игрока - США, обнаружившего серьезные проблемы с безопасностью. Пройденный болевой порог моментально свел внутренние политические издержки от военной акции к нулю. Очевидно, внешние политические издержки от операции в Афганистане тоже невысоки - просто потому, что некому эти издержки создать дипломатическим путем. Американская экономика явно может выдержать войну на один фронт - возможные риски и расходы от нее уже заложены в падение фондовых индексов. В глазах инвесторов, эти риски вряд ли превысят риски от бездействия. Следовательно, войны не избежать. И совершенно неважно, что США "ищут под фонарем", то есть, отвечают на угрозу, которая уже знакома, а не на ту, которая уже фактически связана с терактами. Понятно, что фактического виновника найти удастся нескоро, а шансы юридически строго доказать его вину вообще близки к нулю. Но суверенитет страны предполагает право самостоятельно определять собственного врага и предпринимать меры вплоть до объявления войны. В этом смысле всегда действовало и будет действовать господство факта; юриспруденция подключается лишь если есть кто-то, располагающий желанием и возможностью ее подключить. Неопределенность врага также может использоваться для давления на других - и вот уже Пакистан уступает кнуту угрозы интервенции и, принимая пряник отмены санкций, разворачивается от талибов к Америке.

У Европы, под страхом кризиса мировых финансов, маневра не было - осталось только идти в американском кильватере. В итоге есть надежда, что основное падение индексов уже прошло и кризис будет спущен на тормозах. Побочный эффект в том, что Россия будет полностью изолирована, займи она в ООН двусмысленную позицию по поводу военной операции американцев.

Теперь о противнике. Если отказаться от религиозного "Америка сама виновата" или "да нет никакого противника", то придется признать: противник существует, причем в двух ипостасях. Во-первых, как некоторое заведомо непустое множество негосударственных организаций, которым под силу подобные теракты. Во-вторых, как государства, предоставляющие террористам крышу, либо просто терпящие их на своей территории. Вторая ипостась институциональна, за исключением Афганистана, а следовательно, более уязвима в военном смысле. При серьезной военной угрозе вторая ипостась начинает отторгать первую, хотя и с огромными политическими издержками: Пакистан, выбрав поддержку США, идет на риск гражданской войны у себя дома. Разгромят Штаты "Талибан" - исключений не останется, и в этом будет победа американцев. Далее они смогут бороться с терроризмом на других территориях, лишь создавая угрозы, а не реализуя их.

И наоборот: если американцы увязнут в Афганистане и проиграют - значит, теракты в США можно организовывать с любой территории.

Все это предопределяет изменения в американской политике. Если раньше США произвольно делили страны на тех, что с "белым" суверенитетом, и тех, что с "серым", то теперь они будут это делать вынужденно. Если раньше некоторые экономисты прямо обвиняли США в провоцировании военных и экономических кризисов (например, для долларизации развивающихся стран), то теперь Штаты будут минимизировать собственные риски и политические издержки на всех направлениях, кроме реального фронта. См. эпиграф.

Интересно, что российское общество, глухое к нюансам, разделилось на тех, кто помнит о террористической угрозе, и тех, кто помнит о "серости" российского суверенитета по американским меркам. Баланс этого деления предоставляет российским властям большой маневр в выборе стратегий. Поэтому общественное мнение будет проигнорировано, благо до президенских выборов далеко. Уже сейчас понятно, что власти отказываются от заведомо проигрышной роли "адвоката Дьявола" - просто потому, что этому Дьяволу Россия нужна теперь не как крыша (мир уже не двуполярен), а лишь как шестерка на побегушках. От сотрудничества с Америкой выигрыш небольшой, но реальный: разгром талибов снимет головную боль о безопасности Ферганской долины, а политические разногласия по Чечне "заметутся под ковер". Возможно, власти также подогреют, а затем законсервируют впрок обнаружившиеся антиамериканские настроения в России. На будущее. Насколько удастся не пустить американских военных в постсоветскую Среднюю Азию - вопрос дипломатии, наиболее важные нюансы которой останутся недоступными для общественного мнения.

А самое глупое, чем Россия может заняться - это выстраиванием антиамериканского блока. Любой блок уязвим против "стратегии салями" - когда отрезают по маленькому кусочку, даже ядерное оружие не применишь. Ось "Россия - Белоруссия - Ирак", рядом с Западным (Южным) блоком, - более эклектичной и уязвимой не придумать. Лучше уж кооперироваться тактически и без лишней помпы, а самим в это время наводить порядок в экономике. Благо прогнозный на 2001-й год российский рост в 5,5% (на фоне мирового в 2%) вполне реален. А то, что мировой спад уронит цены на нефть и как он их уронит, - это наша головная боль в следующем году.