Не каждый художник (композитор, поэт, писатель etc.) готов признаться себе и другим, что лучшие свои произведения он создал на заданную тему... Вариант: вопреки заданной теме. Так или иначе, этот (позорный?) факт признается - пусть и в тайне - многими: ангажированное или "антиангажированное" вдохновение вызывает к жизни античную скульптуру (греческие скульпторы имели статус ремесленников и работали по заказу), живопись Ренессанса, пьесы Шекспира, в то время как "творческая свобода" породила лишь какофонию "фри-джаза", графоманские путевые заметки Керуака да убогую "Чайку по имени Джонатан Ливингстон". С другой стороны, многие Великие сами выбирали свою ангажированность - а когда ангажированность навязывалась со стороны, то сам творец фактически устранялся из процесса: "Музыка Союза писателей, слова Союза композиторов. Песня". А с третьей стороны, возможно, творец здесь и не нужен: вполне эффективное управление огромными массами населения Земли при помощи телесериалов, например, демонстрирует, что в первую очередь здесь нужен не творец, а "криэйтор".

Суровый мужской разговор о культурной политике и ангажированном вдохновении ведут:

Модест Колеров, политолог;
Александр Голутва, первый заместитель министра культуры РФ;
Марк Захаров, главный режиссер театра "Ленком";
Александр Зиновьев, писатель.

Александр Зиновьев: Культура так или иначе управляется и управляема. В советское время была иная социологическая система, в которой управление культурой осуществлялось более эффективно, но - только с точки зрения интересов управления. Она была по отношению к культурным институтам такой же командно-централизованной системой, как и по отношению к другим. Современная же система управления скорей манипуляционная, чем командная. Она - характерный гибрид советских административных методов, дореволюционно-феодальных и западно-рыночных. Как всякий гибрид, она имеет много западных характерных черт, таких как рынок, интерес, прибыли и т.д. В области культуры рынок сегодня присутствует даже больше, чем в экономике. И в силу определенных закономерностей нынешняя система управления культурой, все то, что мы все видим сегодня, пришло всерьез и надолго. Сегодня есть определенная тенденция усилить командно-регулятивный аспект этой системы, но ход жизни показал, что сам по себе в современных условиях он оказывается неэффективным. Появилось слишком много объектов управления, и за всеми ними уследить невозможно. К тому же и сами объекты оказывают сильное влияние на систему управления. Такое положение дел имеет место и на Западе, но только в более сбалансированной форме, а не в карикатурной, как в России.

Марк Захаров: В СССР госзаказ далеко не всегда оправдывал свое предназначение. Максим Горький придумал в свое время серию ЖЗЛ. А шедевров литературных там не было и нет. Конечно, с одной стороны, заказы спускались сверху в соответствии с очень правильными и благими намерениями, но, с другой стороны, художник рождает художественное творение с помощью провидения Божьего и собственного вдохновения.

Модест Колеров: Управление обществом через внеполитические сферы эффективно работало в СССР и работает сейчас - и не только во время политических кампаний, использующих большие бюджеты. Однако сегодня более всего таким "управлением" занимается не государство, а узкая рыночно-издательская среда - в меру своего разумения. Но: в СССР, при гипертрофированной роли журналов и т.п., такое управление через медиа- и культурную сферу было эффективно только в отношении больших масс. Теперь эти институты электорального значения не имеют. Их значение - в формировании "мозжечка".

Александр Голутва: Управление культурой происходит всегда и везде, на любой стадии развитии общества. Даже в первые годы огульной демократии при Ельцине культура вполне управлялась через мировоззренческие установки авторов, через их произведения и общественные идеалы. В советское время была целая система управления культурой, существовал достаточно эффективный механизм подчинения культурных институтов СССР единому центру. Сейчас такой системы нет.

А нужна ли вообще эта система - и если да, то кому?

Марк Захаров: Управление обществом через такие внеполитические сферы, как политика литературных изданий, кино, - очень сложная и неоднозначная тема. Управлять через культуру, конечно, необходимо, но осуществлять такое управление нужно не слепым администрированием сверху, а с помощью непосредственных контактов культурных общественных институтов с властью.

Александр Голутва: Поддержка власти большинством населения создает условия более эффективного присутствия власти на поле реализации культурной политики государства. Однако этот показатель должен иметь свои допустимые пределы, не превышать некую "запретную грань" и варьироваться в зависимости как от исторических условий, так и от политической и особенно - экономической ситуации в стране. Сейчас PR-кампании должны проводиться при реализации любого государственного решения, не только политического или культурного. Это должно акцентироваться в качестве обязательного условия государственной политики в современной ситуации. Тем не менее, PR практически отсутствует в деятельности Минкульта. Это одно из самых наших слабых мест. Нам мешает как отсутствие средств, так и недостаточно подготовленный для такой политики уровень кадров.

Александр Зиновьев: Каждое государственное решение по своему определению является политическим. В этом смысле то, что по привычке считают PR-кампанией, в качестве метода информационной поддержки такого решения неизбежно присутствует. Весь вопрос только - в каком конкретно вопросе и в каких конкретно масштабах.

Модест Колеров: Каждое публичное политическое, экономическое, социальное решение государства должно быть обеспечено информационно - так, как умеют обеспечивать каждое свое публичное решение бизнес-корпорации, детально взвешивая слова, роли, эшелоны информирования, целевые группы и затраты. И у государства достаточно средств (в том числе монопольных), чтобы это делать. То, что до сих пор обсуждается сама необходимость такой работы, и то, что такая ежедневная обыденная работа мысли подменяется понятием "PR-кампания" - удивительно. Как раз PR-кампании, как правило, не сопровождаемые ежедневной работой, в лучшем случае, бесполезны - а часто просто вредны: как только известный круг СМИ и "пикейных жилетов" начинают все вдруг, по команде, что-либо обсуждать, или все вдруг вспоминают, что у нас есть "гражданское общество" и т.п., русский электорат засыпает, а политический обыватель переключает каналы, чтобы увидеть, как "там" все вдруг и по команде начали обсуждать "сибирскую язву" или "отмывание денег мафии" в Bank of New York.

Госзаказ, получается, необходим. Но как его совместить с "творческой свободой"?

Марк Захаров: Социальный заказ и непосредственный госзаказ, безусловно, могут стимулировать творчество, но только в редких случаях.

Александр Зиновьев: В советский период у нас доминировал госзаказ в виде государственного приказа. Естественно, он влиял на творчество. Но положительно или отрицательно - такие строгие критерии различия здесь не подходят, как и неприменимы к существу самой проблемы. После крушения советской системы в России за слишком короткий срок произошел необыкновенный взлет культуры, аналогов которому в мировой истории я не нахожу до сих пор. С другой стороны, сейчас в области российской культуры идет движение в сторону деградации и распада. Оба этих феномена представляют собой двустороннее движение одного процесса. Поэтому об эффективности принципов централизованного управления культурой через механизмы госзаказа я судить не берусь.

Александр Голутва: Среди творческих работников России есть раскол - одни говорят, что нам необходимо вернуться к госзаказу, другие апеллируют к ужасу возврата к советским временам и убеждены, что это недопустимо. На самом деле, стимул творчества с помощью госзаказа вполне может быть, но сам по себе он явно недостаточен. Между прочим, госзаказ продолжает существовать в кинопроизводстве, только такого термина больше нет. Госзаказ наиболее эффективно способен стимулировать творчество автора, когда тот профессионально работает в массовой сфере и имеет там определенный успех. Говоря же о высоком искусстве вообще, госзаказ может сыграть положительную роль только тогда, когда потребности общества и тех, кто их выражает, соответствуют внутреннему усмотрению самого творца.

Модест Колеров: Госзаказ ничем не отличается от заказа спонсора, продюсера или галериста, и потому сам по себе отнюдь не плох, ибо разве могут быть плохи деньги, которые тратятся на искусство? Разумеется, любой заказчик в большей или меньшей степени руководит тем художником, который принимает заказ и получает за его исполнение деньги. Впрочем, попадаются и нерадивые исполнители, и неаккуратные заказчики, так что даже рынок оставляет огромные возможности для свободного творчества.

Марк Захаров: Существуют некоторые пределы условий творчества. Если бы мне предложили за $100 тыс. устроить у себя в театре "заказное" представление, со, скажем, массовыми эротическими сценами, я бы без сомнения сказал заказчику "нет". Если бы мне предложили за то же самое $500 тыс., я бы и в этом случае сказал "нет", но далеко не сразу. А вот если бы предложенная сумма составила $5 миллионов, то я бы, скорей всего, согласился бы на такую постановку. Существуют суммы, которые озадачивают. Тут есть над чем всерьез думать и мучиться. Может быть, мне лично это и не нравится, но с помощью таких больших денег я бы мог накормить столько голодных актеров или помочь стольким нуждающимся во мне людям, что стоит еще подумать, что важнее: муки совести или реально осуществимые добрые дела.

Что мы имеем в реальности?

Марк Захаров: Мне кажется, сейчас наш президент добился очевидных успехов. Хотя "новый старый" гимн я проглотил с трудом, но вот большинство международных акций президента я одобряю и поддерживаю не только как культурный деятель, но и как гражданин.

Александр Голутва: Сейчас государство не ушло из сферы культурной политики. Существуют такие органы управления, как Министерство культуры и Министерство по делам печати, однако основное управление сейчас осуществляется недирективным путем. Помимо государственно-финансовой поддержки есть специальные экспертные комиссии, которые, например, определяют качество сценариев или поддерживают выпуск того или иного сериала. Тем не менее, нынешнее государство недостаточно участвует в формировании общественного мировоззрения, хотя перегибать палку в этой сфере тоже не стоит.

Модест Колеров: Попытки государства как-либо контролировать профессиональные, корпоративные, элитные и прочие сообщества всегда неэффективны, часто контрпродуктивны, малопредсказуемы по результатам, ибо управление малыми и качественными группами очень затратно и требует большей гибкости, чем та, которой по определению обладает государство или большая корпорация. Поэтому теперь, когда речь идет о ежедневном, текущем управлении разрозненными качественными группами, что близко к управлению хаосом, первым делом надо уточнить: кто именно готов возложить на себя эту ответственность?

И что делать?

Александр Голутва: Несмотря на то, что России требуется более централизованная и целенаправленная работа в этом направлении, я не уверен, что ее аналог должен быть точно таким же, как и во времена СССР. Вообще, все эффективные механизмы управления культурой - характерный признак тоталитарных обществ. Наверху уверовали в огромную силу PR, в то, что только с помощью PR-технологий можно добиться исключительно высоких результатов в любой области. Как итог - у населения растет недоверчивость к методам власти, происходит привыкание к ним. Вместо этого надо закладывать идеи и представления в общественное сознание на другом уровне - на уровне культуры, эффективность воздействия которого намного больше. К сожалению, этот уровень воздействия сейчас практически не используется.

Марк Захаров: В России еще со времен Чернышевского у интеллигенции, к сожалению, существует такой обычай - вставать на тропу тотального нигилизма по отношению ко всему тому, чем занимается власть. Это контрпродуктивно. Власть не всегда понимает художника, но художник может и должен пытаться объяснить себя власти. В России сейчас нужно пытаться устроить диалог художника с властью - и тем самым для взаимной выгоды воздействовать на общественное мнение.

Модест Колеров: А вот ответ на вопрос "можно ли руководить обществом через найм художников?" - благодаря, в первую очередь, опыту Марата Гельмана в "Неофициальных..." проектах в Москве и Петербурге - однозначен и категоричен: нет, нельзя. Для любого социально-политического заказчика, желающего влиять на общество, деньги, потраченные на искусство, - это выброшенные деньги. Впрочем, и искусству они все как-то не впрок.