Статья М.Денисова и В.Милитарева затрагивает тему, весьма болезненную для российского самосознания последних лет. Почему значительная часть российского общества оказалась неспособна к организованному протесту, несмотря на то, что российские реформы (сначала "перестройка", а затем "радикальные демократические преобразования") резко ухудшили положение практически всех граждан страны. Авторы считают причиной этого крайний индивидуализм россиян, который и определяет их неспособность к солидарности и организованной борьбе за улучшение своего положения.

Однако причина этого явления лежит несколько глубже. Обыденное представление о личности базируется на человеческих характеристиках индивидуума ("этот человек - умный, добрый или же наоборот - глупый, злой"). Представление же о советском человеке определялась через организации, в которых человек состоял. Членство в КПСС, ВЛКСМ и тому подобных организациях было важнейшим фактором для продвижения индивида по общественной лестнице. Без членства в партии нельзя было преуспеть на военной, дипломатической, да почти любой другой работе. Можно сказать, что подобные системы существуют и на Западе.

Однако если на Западе членство в партиях или общественных организациях - лишь констатация общественного статуса, то в СССР все было наоборот - членство в различного рода союзах гарантировало общественный статус. Это приводило к курьезам. Представим себе какого-нибудь профессорского сына, который не мог поступить в университет как представитель "социальной прослойки" - интеллигенции. Что ж, не велика беда, он шел на завод, работал там пару лет и поступал в вуз уже как "рабочий" и комсомолец.

Таким образом, в Советском Союзе фальсификация индивидуальности приобрела широкие масштабы. Понятно, что такая фальсификация не могла быть плодом развитого индивидуального сознания. Скорее наоборот, она была результатом "сумеречного состояния души" советского человека. Фальсификация, как ни странно, поощрялась властью. Странностью это кажется только на первый взгляд. Настоящего ученого, писателя очень сложно "сломать". В то время как члена Союза писателей или Союза ученых, вообще "профсоюза", легко заставить склониться перед волей "партии". Достаточно пригрозить исключением из "рядов" и отказом от спецраспределителя.

В результате "фальсификация" индивидуальности стала основным спортом в Советском Союзе. За семьдесят лет Советской власти в России был создан уникальный политический режим. Его смысл - в тотальном обюрокрачивании общественной жизни. Каждый советский человек был практически насильственно включен в целый ряд политических и общественных структур, начиная от мощной Коммунистической партии и кончая относительно безобидным Обществом Красного Креста и Красного Полумесяца. "Население" платило партийные и профсоюзные взносы, "подписывалось" на советские займы, собирало металлолом, а также участвовало в различных ритуалах (так называемая "общественная деятельность").

Активное вовлечение граждан в общественные организации преследовало одну цель - "выправить корочки" как можно большему числу граждан и таким образом получить возможность влиять на их поведение через профкомы, парткомы и тому подобные организации. Практически каждый гражданин стал обладателем "корочки" - от билета члена ЦК до "инвалида отечественных войн". Более того, если вступление в партию, творческие союзы было добровольным, то получение различного рода льгот определялось просто принадлежностью граждан к формальным социальным группам. Однако льготы предоставлялись не на общих основаниях, право на них нужно было доказывать.

Я не случайно сближаю здесь получение льгот и членство в различного рода профессиональных союзах или политических организациях. По сути, цель была одна - зафиксировать нахождение человека в одной из социальных групп/каст. Получая различные льготы, состоя в различных союзах, люди теряли связь друг с другом. Принадлежа к одному социальному слою, они могли сильно отличаться друг от друга за счет получаемых льгот или в силу членства в привилегированных общественных организациях. Рабочий-коммунист и просто рабочий - это два разных человека. Какой-нибудь "Анискин" мог посвятить "органам" всю жизнь и дослужиться до младшего лейтенанта, в то время как его "партийные" товарищи занимали генеральские кресла. Умелая манипуляция системой льгот и общественных союзов позволяла "разводить" (во всех смыслах этого слова) членов, казалось бы, единых социальных групп.

Откуда же неспособность отстаивать свои интересы и осознать принадлежность к определенным классам общества? Система "фальсификации" привела к образованию общества, в значительной степени основанного на клиентских отношениях между людьми. Чтобы получить вожделенные "корочки", нужно было обладать "связями". Попадание из одной полузакрытой "касты" советского общества в другую требовало могущественных покровителей, что выработало две особенности советского менталитета: 1) преклонение перед высшими; 2) противостояние между равными. В отличие от традиционной западной конкуренции, пункт два предусматривает борьбу не за потребителя, а за благосклонность начальства в целях получения разнообразных льгот и привилегий. Объединение между равными против начальства было возможно только в одном случае - если население лишалось не "прав", а "льгот". Движение в поддержку "перестройки" было в конечном счете движением за предоставление максимального количества льгот и привилегий тем слоям населения, которые полагали себя обделенными. Никто, кроме небольшой группы маргиналов, и не собирался бороться за какие-то "права человека". На съезде народных депутатов один за другим ораторы требовали: увеличьте ассигнования... (дальше уточнялось, на какую сумму и кому).

Соответственно, советское общество структурировалось не как классовое, а как клиентелистское. В нем существовали аграрное, промышленное, военное и иные лобби. По сути дела, они были корпорациями-классами. Общество строилось по вертикали, а не по горизонтали. Зависимость простого колхозника от своего председателя делала его гораздо более подверженным влиянию своего начальника, чем "собратьев по классу", хотя бы из соседнего колхоза. Он гораздо более уверен в способности "начальства" найти союзников в Москве и пролоббировать его интересы, чем в собственных возможностях по изменению ситуации. Отсюда инертность населения. В годы реформ многое не изменилось. Хозяева "клиентел" получили в свои руки собственность, которой они раньше управляли от имени государства, однако остались лоббистами своих отраслей. Отсюда и конкуренция между представителями высшего класса, которые по сути являются главами конкурирующих клиентелистких групп. Иначе говоря, Потанин - "рабочий", Мельниченко - "кассир", Березовский - "журналист". Понятно, что между представителями различных по структуре и источникам доходов клиентел мало общего.

Таким образом, "индивидуализм" жителей России имеет наносной, фальсифицированный характер. Основная причина пассивности населения - его тесная связь с "высшими классами" через систему льгот и различного рода индивидуальных преференций. Конкуренция между "равными" обусловлена борьбой за благосклонность высшего руководства и соответствующие льготы и привилегии. Причина этой ситуации - в специфическом устройстве российского государства, в котором роль "классов" играют вертикальные "клиентелисткие" структуры.