Лекцию с таким названием я прочел своим ученикам, когда преподавал обществоведение в Химлицее. К обществоведению, признаться, лекция эта не имела отношения. Просто мне было жалко ребят: сейчас они все такие нервные, чувствительные, умные, а вернутся из армии уверенными в себе тупарями (если, конечно, в "горячую точку" не загремят - но тогда как раз была пересменка между двумя чеченскими войнами).

Здесь я не буду воспроизводить текст лекции - именно потому, что она не имела отношения к обществоведению. Обществоведческий же вопрос можно поставить следующим образом: почему армия является пугалом для ребенка из хорошей семьи? Почему русская армия вовсе не была пугалом для дворянских детей (а была, наоборот, естественной средой их социального служения)?

Ответ очевиден: с исчезновением дворянства многие области деятельности утеряли стиль. Президент так же отличается от монарха, как современный журналюга от писателя времен "Золотого века", как современный офицер ("слегка выбрит, до синевы пьян") от офицера-дворянина. Как ремесленник от художника.

Реформа армии, как полагают, упирается в деньги. По идее, учитывая "диверсионно-террористический" характер большинства ведущихся сейчас военных действий, армия должна состоять не из толпы замордованых срочников, а из небольших отрядов профессионалов... Не буду увлекаться маниловщиной, поскольку мало что понимаю в военном строительстве. Но обычно споры вокруг военной реформы ведутся именно в терминах экономики: на это хватит денег, на то - не хватит. Последний "маниловский" штрих: в принципе, Россия может торговать наемниками, сформировав нечто наподобие французского "Иностранного легиона", и вырученные деньги вкладывать в реформу.

Проблема, однако, в том, что основная социальная роль нашей армии - не защита Отечества, а инициация юношей, посвящение их в "нормальные советские люди". При Советской власти эта роль армии выглядела, может быть, чудовищно с точки зрения представителей определенных социальных слоев (маргинальных в отношении совкового "мэйнстрима"), зато была объяснима с точки зрения госнеобходимости. Но сейчас, когда абсолютно неясно, какова должна быть социальная структура российского общества (и неясно даже, какова она в реальности), армия продолжает поставлять "тупарей". Этот аппарат инициации, безусловно, изжил себя - поскольку Россия, по крайней мере, декларативно, больше не является "государством рабочих и крестьян".

Поэтому введение альтернативной службы - как временная мера - вполне оправдано. Может быть, забота о больных старушках привьет молодому человеку стойкую идиосинкразию на всякого рода милосердие, может быть - наоборот, но, по крайней мере, "альтернативка" воспитает в нем привычку к тяжелому грязному низкооплачиваемому труду. Возможность получать при этом образование вкупе с этой привычкой формируют психологию self-made man. Это, конечно, при внешнем, "маниловском" взгляде (а в отсутствии полноценных социологических и психологических исследований иной взгляд просто невозможен).

Реальная же реформа армии произойдет лишь после реформы истеблишмента - я имею в виду возвращение дворянства, пусть в форме некой новой, модернизированной аналогии. Потому что офицер - и не джентльмен - это неизбежно "тупарь".

Кирилл Якимец