Наталья Баранова, президент общественной благотворительной организации "Социальная экология" (Новосибирск):

То, что происходило в Тольятти, мне, безусловно, понравилось. Имел место по-настоящему экспертный форум с более серьезными, подготовленными и включенными в контекст участниками. 100-200 человек организовали, наконец, настоящий экспертный диалог. Никаких особых решений на форуме не было принято, хотя заключительную резолюцию комиссия пыталась подготовить. Однако большинство сошлось на том, что за два дня нельзя совместить в общем документе массу разных мнений разных личностей.

Гораздо важнее, как мне показалось, было общее понимание того, чем является эксперт сегодня. По сравнению с прошлогодним форумом, стало ясно, что не каждый учитель или инженер может стать экспертом. Эксперты должны работать не только сами, но и уметь действовать в рамках других проектов. Возникло важное понимание того, что все-таки пресловутое гражданское общество является неоднородным, негомогенным объектом, в котором разные сектора страдают прежде всего отсутствием "языка взаимной доступности". Поэтому следует задуматься о выработке общего языка взаимопонимания именно в структурах гражданского общества.

Более того, у меня появилось ощущение того, что идеи Тольятти станут важнейшим фактором национального усиления, и прежде всего, будут распространять свое действие на регионы. Вне всякого сомнения, форум и федеральная экспертная сеть станут совершенно новым этапом национального усиления. Отрадно, что сам форум проходил в Приволжском федеральном округе и множество тем вращалось вокруг его регионов. На днях прошла Всероссийская конференция в Новосибирске "Регионы России на пути к гражданскому обществу". Я высказала мысль, что создание особого экспертного сообщества необходимо не только на федеральном уровне, но также и на региональном. У администрации Новосибирской области эта мысль вызвала одобрение и поддержку. Так что есть некоторая надежда на то, что экспертные группы в скором времени могут появиться в ряде регионов. Можно констатировать, что Тольяттинский форум уже дал ростки. Причем в самом нужном направлении.

Анатолий Голов, директор Института социальной политики:

Форум в Тольятти показал, что все-таки определенные изменения с прошлогоднего Гражданского форума произошли. Особо хочется подчеркнуть активное участие представителей Приволжского федерального округа в круге вопросов, посвященных формированию и функционированию гражданского общества. Приятно осознавать, что проблемам гражданского общества стало уделяться больше внимания именно с точки зрения повышения компетенции участвующих сторон.

Интересной, на мой взгляд, в этом смысле выглядела новая концепция "социального партнерства", представленная Михаилом Дмитриевым. Автор показал, что задачи настоящего социального партнерства должны иметь более широкий характер и смысл с одновременным подключением самых различных сил. Удачной мне показалась мысль, представленная на Тольяттинском форуме, предполагающая введение конкурсного отбора того или иного проекта с целью стимулировать процессы функционирования гражданского общества.

На форуме в Тольятти также была выработана более четкая общая позиция по проблемам сопротивления административным барьерам и регулированию проблем, связанных с ЖКХ. В принципе многие участники согласны с идеей, что в вопросах ЖКХ государство должно оставить за собой регулирующую функцию (право предоставления услуг, нормативная сетка и т.д.), а все остальное должно быть подчинено инструментам гражданского общества, где активную роль играет бизнес. Сейчас та ситуация, которую мы имеем, выглядит примерно так: государство одновременно заказывает услуги само себе, исполняет их и оплачивает. В результате люди оказываются побоку - это совершенно ненормальный и неэффективный механизм регулирования, который не позволяет осуществлять на самом непосредственном уровне взаимодействия обратную связь с обществом.

Галина Козлова, московское представительство Фонда Фридриха Наумана:

Очень важным итогом форума в Тольятти стала принципиально новая установка позиционирования общественных организаций по отношению к выборному процессу, в частности, в Государственную Думу. Был сделан один далеко идущий вывод: отношение той или иной общественной организации к выборам должно встать на ее повестку дня в целях максимально продуктивного продвижения в жизнь ее интересов. Идея в том, что если общественная организация действительно претендует на что-то серьезное и соответствующим образом осмысливает свою работу, то она должна задуматься о формах этой работы.

Я убедилась на форуме, что очень много субъектов, участвовавших в этом процессе, занимающихся конкретной деятельностью (благотворительные организации, правозащитные общества, особенно занимающиеся проблемами гражданских прав), серьезно "выросли". Произошел действительно сильный интеллектуальный рост дискуссий. Год спустя после памятного всем московского Гражданского форума в Тольятти съехались люди с более широким кругом вопросов, и, самое главное, критически к себе относящиеся. Не совсем понятным мне показалось отсутствие в числе участников СВОП. Между прочим, это характерный институт гражданского общества, независимый от власти.

Проблема национального усиления так или иначе также была быть затронута участниками. Была поднята тема о перспективах присяги на "верность Федерации", которую приносят регионы по примеру немецких федеральных земель, как вариант попытки избежать крена в сторону федерального национализма. Вопросы, связанные с собственно национальным усилением в этническом смысле, обсуждались на очень ограниченном числе экспертных площадок.

Интересными также мне показались дискуссии, на которых речь шла о собственно экспертном потенциале структур гражданского общества. Была высказана очень важная мысль: эксперт не может быть узко ангажированным участником процесса институлизации гражданского общества. Эксперт не может быть зависим от тех структур, которые нуждаются на уровне заказчиков в его услугах. Причем речь идет как о заказчиках со стороны власти, так и о заказчиках со стороны структур гражданского общества. Эксперты должны стать лицами свободной от подобных влияний профессии. В то же время в своих рядах экспертное сообщество должно четко понимать свои ролевые функции и представлять свои позиции в гражданском обществе. Это, вне всяких сомнений, необходимо.

В любом случае, те профессиональные 5 экспертов, которые сейчас представляют гражданское общество, цифра, безусловно, заниженная. Во многом это объясняется тем, что участники форума все-таки не до конца уяснили для самих себя, что такое эксперт.