Европейские аналитики, исследуя геополитический расклад в конце прошлого года, предложили три возможных сценария развития событий вокруг Ирака:

1. Инспекторы находят ОМП, ООН дружно принимает силовую резолюцию о "разоружении" Ирака, НАТО ее быстро и успешно выполняет - с последующим разделом иракской нефти. Россия получает часть контрактов на геологоразведку и, возможно, принимает участие в реконструкции отрасли. Основной проблемой данного сценария, с точки зрения аналитиков, является достижение договоренности по послевоенному дележу иракских "контрибуций" как платы за освобождение иракского народа от ненавистного диктатора.

2. Второй сценарий, названный "Сохраним альянс", предполагает следующее: инспекторы приводят слабые свидетельства, не способные убедить европейцев; Совет безопасности ООН делится на два лагеря: Россия, Франция и, возможно, Германия против США и Англии. Впрочем, когда уже начинает казаться, что Саддам выигрывает, союзники по НАТО находят способ договориться; при этом европейцам удается выторговать у США еще более выгодные условия послевоенного дележа.

3. "Худший случай": результаты инспекций неутешительны: у Саддама нет ОМП, и, хотя США продолжают настойчиво приводить некие "неопровержимые свидетельства", Европа отказывается поддержать столь явную американскую агрессию. Германия и Франция четко дистанцируются от войны, что порождает проблемы в Великобритании, где в лагере правящих лейбористов зреет недовольство политикой Блэра. После продолжительных дебатов британское правительство отказывается поддержать войну. США остаются в меньшинстве, но под давлением "ястребов" начинают войну, опираясь лишь на горстку своих арабских "союзников". Последствия катастрофичны для Америки, но не для Европы: вслед за развалом ООН и НАТО усиливается европейская интеграция в военной и внешнеполитической сфере.

По мнению авторов, вероятность первого сценария составляет 60%, второго - 37%, третьего - 3% (цифры, конечно, условны, но они выражают некоторые качественные оценки ситуации). Аналитики не исключают также мирного сценария развития событий, отмечая при этом, что он вероятен не более, чем "летний снег". Хотя, как подчеркивают авторы, ситуация в последнее время нередко развивается по самым невероятным траекториям, поскольку (это мы добавляем от себя) мир постоянно балансирует на грани между унилатерализмом и многополярностью.

Итак, сегодня мы можем констатировать, что события развиваются в духе worst-case сценария: очевидные подставы Блэра с пресловутым досье, как и его довольно неуклюжие попытки мобилизовать нацию под угрозой терактов, выглядят прелюдией к капитуляции действующего британского правительства перед реальными британскими интересами. Акция British Petroleum по покупке ТНК, очевидно, означает либо то, что Россия становится наконец зоной меньшего риска, чем Ирак, либо - что американцы вообще отказались делиться с кем бы то ни было иракскими "контрибуциями". Конечно, еще остается время и аргументы для того, чтобы партнеры пришли к компромиссу: война может начаться и в марте, ведь главное - успеть закончить ее к апрелю, когда в Ираке станет по-настоящему жарко.

Как бы то ни было, сегодня в мире происходит что-то невероятное: США разваливают не только ООН (к этому все были давно готовы), но и НАТО, не обозначив даже примерно альянсов и структур, которые бы могли прийти им на смену. Напротив, действия Америки, пропитанные духом имперского изоляционизма, кажутся направленными против нее же самой, на усиление альтернативных европейских структур, вынуждая европейскую интеграцию многократно ускорить свое развитие. Возвращаясь к прогнозам аналитиков, ситуацию сегодня можно оценить как "точку бифуркации" между сценариями "Сохранить альянс" и "Худший случай": даже если НАТО удастся реанимировать, это уже не будет прежний железный блок, где единство целей и интересов не должно подвергаться сомнению, как в военных приказах. Не потому ли США, очевидно, решились идти до конца, вместо того чтобы попытаться "сохранить лицо", продемонстрировать всему миру свою демократичность и миролюбие под впечатлением более чем красноречивых свидетельств ооновских инспекторов: в Ираке нет ОМП, Саддам готов всячески содействовать инспекциям, чертик заперт в коробку и теперь носа из нее не высунет.

Но американцы, очевидно, готовы идти до конца. Их намерения и побуждения направлены на одно: военная акция любой ценой, пусть даже ценой развала НАТО и усиления европейской интеграции, с риском потерять последнего европейского союзника - Англию, где зреет недовольство политикой Блэра даже в его родных лейбористских кругах. При таком раскладе после ожидаемого сокрушительного скандала в правительстве Великобритания получит мощный центростремительный импульс в еврозону - а там недалек тот час, когда ОПЕК перейдет на евро, положив конец "нефтедоллару". Едва ли подобные вещи, наряду с изматывающей войной в Ираке, оздоровят американскую финансово-экономическую систему. Не стоит забывать и о том, что на послевоенном Ближнем Востоке взамен "социалистического" Ирака мир получит не миролюбивый либерально-демократический Ирак, но скорее - новый исламский радикально-фундаменталистский режим, притом что ситуация в Саудовской Аравии может вот-вот взорваться, учитывая более чем преклонный возраст нынешнего шейха и невообразимое количество претендентов на аравийский престол.

Эти и иные доводы приводят американские консерваторы-"реалисты", пытаясь урезонить находящихся у власти "ястребов". Аргументы последних несколько иррациональны - впрочем, они сами называют себя "консерваторами-иррационалистами", настаивая, что в нынешней заведомо проигрышной для США ситуации только иррациональные действия, сбивающие с толку партнеров и противников, могут привести к победе. В доводах "ястребов" основное место отводится идеологическим мотивам, что достаточно нетипично для американской реалполитики. На смену либерально-консервативному реализму к власти приходит либерально-консервативная идеология, причем местами очень даже радикального толка. Итак, в чем же соль доводов "ястребов" по Ираку? Вот некоторые их лозунги, доводы и опасения.

Лозунг первый: "Долой ненавистного диктатора". Хуссейн - враг населения Ирака, враг арабского мира, пособник мирового терроризма и враг мирового сообщества. Правление Хуссейна вот уже 30 лет не дает свободно вздохнуть ни местному населению, ни соседям, таким как Иран и Кувейт. Хуссейн все еще лелеет планы создания ОМП, он тайно владеет химическим и бактериологическим оружием, а значит, может передать его мировому терроризму. Разоружить Хуссейна, покончить с его тиранией в Ираке - значит освободить мир от угрозы страшных терактов.

Лозунг второй: "Великая Америка". Когда-то Оссама бен Ладен имел наглость назвать Америку "бумажным тигром", а ее армию - трусливой и бездарной. Оставить Ирак в покое - значит показать арабам, да и всему миру, что Оссама был недалек от истины.

Лозунг третий: "Оплот мира и свободы": стандартный идеологический набор современного рыцаря-крестоносца в борьбе за liberal values проникает уже и в кулуарные дискуссии трезво мыслящих политологов. Это плохой знак, особенно для Америки, которая всегда была сильна своим политическим прагматизмом.

Лозунг четвертый: "Кто заплатит Америке?": США уже потратили кучу денег на будущую войну, каждый день отсрочки стоит миллионы. Не пора ли ускорить процесс, иначе ООН и европейцы будут с радостью оттягивать "окончательное решение" на дни и месяцы, подрывая таким образом экономику США. Всячески отрицая свой прямой интерес в иракской нефти, "ястребы" соглашаются с тем, что какое-то энное количество баррелей в течение энного времени будет выкачано из Ирака в качестве контрибуций за "освобождение" народа этой страны от саддамовского ига. Прикинуть выгодность сделки "свобода в обмен на нефть" нетрудно: каждый день Ирак может производить от одного до двух миллионов баррелей нефти. Умножив эту цифру на стоимость барреля (сегодня это $36, но может вырасти до 40 или упасть до 17-20), а также на продолжительность ожидаемого "протектората" - скажем, год, или около того, получим 6-10 миллиардов. О этой цифры нужно отнять еще и затраты на себестоимость добычи и реконструкцию нефтедобывающей сферы. Таким образом, военная операция стоимостью от 100 до 400 миллиардов долларов окупится лишь через десятки лет! Конечно, реальная цена войны несколько ниже, ведь американцы будут "отстреливать" ракеты и боеприпасы, так или иначе предназначенные для списания и замены новыми. Но в "пассиве" сделки еще и Турция, во всеуслышание требующая 40 миллиардов плюс участие в решении курдского вопроса, и интересы союзников, Elf, Shell , BP, России, которой было обещано участие в реконструкции отрасли. Нефтяные интересы в Ираке имеют стратегический характер, а война - не лучшее средство в сфере стратегической политики.

Но здесь стоит взглянуть на обстановку в мире более внимательно. Совершенно ясно, что против войны выступают сегодня серьезные финансовые интересы: проведение массовых многомиллионных демонстраций стоит немалых денег. Кроме того, Блэр, кажется, готов идти на попятную: ни королевский дом, ни население, ни родные лейбористы, ни нем более консерваторы не поддерживают проамериканских устремлений нынешнего правительства.

Рождается подозрение, что ни у кого сегодня нет четкого и ясного плана дальнейшего развития событий. Это свидетельствует о том, что ни в стане политиков, ни в среде международной финансовой и корпоративной элиты нет единства, а есть некая конфликтная ситуация, нагнетаемая американскими "ястребами" при поддержке разнообразных любителей половить рыбку в мутной воде. Возможно, в сложившейся ситуации война начнется уже на текущей неделе (17-23 февраля), но уж точно не позднее начала марта. Если, конечно, в мире не произойдут какие-то серьезные изменения, вспышки террора и локальные конфликты - на Балканах, в Юго-восточной Азии или даже где-нибудь в сердце Западной Европы.

Американцам, если они все же решатся на войну - при поддержке НАТО или без, с Блэром или в одиночку, придется решать массу проблем. Даже если война закончится быстро, если удастся избежать экологической катастрофы с 1500 заминированными нефтяными вышками и терминалами, если послевоенная раздача устроит все заинтересованные стороны, включая Европу, Турцию, Россию, а также самих иракцев, - конец американской войны в Ираке может стать началом большой гражданской войны на Ближнем Востоке. Саудовская Аравия, курды, радикальный исламизм, консолидация разобщенного сегодня Ирана вокруг идеи антиамериканизма, - вот лишь малая часть проблем, с которыми придется столкнуться Америке и миру на Ближнем Востоке. Если добавить к этому трещины в основаниях ООН и НАТО, рост антиамериканских настроений во всем мире и ускорение интеграции европейских внешнеполитических структур - цена войны может оказаться слишком высокой. Наверное, это понимают и "ястребы", несмотря на декларируемый "иррационализм". На что они могут тогда рассчитывать? Положим, "ястребы" знают, что сложившаяся мировая система экономических, финансовых и политических связей не устраивает слишком многих мировых игроков. Здесь следовало бы ожидать поляризации в духе НАТО-ООН, но такой расклад слишком наивен и "ястребов" не устраивает: сегодня НАТО становится слишком рыхлой, "анизотропной" структурой, пригодной лишь для того, чтобы расширить за счет неофитов рынки вооружения и амуниции по натовским стандартам. Контуры завтрашней системы реального мирового господства угадать очень трудно. Вот Fiat планирует "развивать сотрудничество" с General Motors - случайность или нет? Как известно, за Fiat стоят влиятельные европейские силы. Очень необычен политический расклад в Англии: королевская семья критикует войну, некая баронесса передает Блэру секретные материалы по Ираку, потом случается скандал, который быстро и благополучно сходит на "нет". В Америке Гринспен, председатель Федеральной Резервной Комиссии, внезапно высказывает сомнения по поводу пробиваемого республиканцами снижения налогов - аргументируя свою позицию растущим дефицитом бюджета. Создается впечатление, что "ястребы" при поддержке радикально настроенных европейских сил намерены вступить в борьбу с многочисленными и весьма влиятельными европейскими и американскими "реалистами". Исход борьбы неясен, ведь история не всегда движется по рациональному, прогнозируемому пути.

Но пока мир еще сохраняет относительную стабильность, остается время для обсуждения возможных ходов России в новом геополитическом раскладе США-Европа-Россия-Восток. Наиболее перспективным и интересным представляется союз Россия-США: объединившись, две сверхдержавы могут не только поставить на место зарвавшуюся Европу, но и обеспечить быстрое постиндустриальное развитие всего мира. Конечно, такой союз едва ли реалистичен, но уж никак не менее естественен, чем складывающаяся на почве противодействия американским амбициям "Troika". В любом случае, мировая элита будет скорее стремиться нейтрализовать Россию, а не дружить с нею. Франция и Германия ведут игру против Буша, но не против Америки, в то время как для России главной политической выгодой была бы нейтрализация структур, а не отдельных игроков. Делая шаги в сторону НАТО и Евросоюза, Путин абсолютно верно берет курс на реструктуризацию этих альянсов под влиянием огромного политического веса России. Вот и сегодня Россия может показать себя активным игроком, навязывая партнерам-соперникам свою игру, как это делает США. Возможно, России есть смысл перенять ястребиную тактику "иррационализма" и сбивания с толку партнеров в достижении неких иррациональных целей и интересов. Например, параллельно с европейской игрой Россия могла бы инициировать создание "Черноморской конвенции" с широкими полномочиями, вплоть до оказания помощи Турции в защите от агрессивных соседей. В ближайшее время России придется высказать свое отношение и к северокорейской проблеме, что ознаменует новый раунд политических взаимодействий с Китаем и другими восточными соседями. ООН умер? Да здравствует ООН? Так почему бы нам не выступить с инициативой о создании нового Всемирного Комитета Глобальной Безопасности?

Как сказал когда-то Глеб Павловский, "Сегодня мы можем правильно сконструировать Россию". А теперь мы можем правильно сконструировать мир. Конечно, такая цель даже в голову не может прийти отечественному реалисту или даже "прагматику-неосоциоконсервореалисту" широкого политического спектра. Чтоб только вообразить, что можно конструировать мир, нужно быть романтиком, а чтобы чего-то в этом конструировании добиться - достаточно оказаться удачливым романтиком. Возьмем на себя смелость слегка перефразировать мысль Павловского:

Мировое сообщество не заинтересовано в сегодняшней системе геополитических связей, интересов и господства. Оно поддержит тех, кто сумеет ее конструктивно нарушить.