Едва ли какое-нибудь другое событие, помимо выборов, дает столь богатую симптоматику состояния "политического бессознательного". При этом стоит учесть, что политическим бессознательным обладает не только и не столько электорат, сколько сами политические лидеры, эксперты и аналитики. И если провести анализ с учетом этого обстоятельства, то можно заметить, что "принципу реальности" противостоит не только "принцип удовольствия", как полагал Фрейд, но и своеобразный "принцип неудовольствия"¹.

Действительно, неудовольствие по поводу "административной" победы "Единой России", выражаемое в навязчивом повторении претензий к единороссам по поводу отсутствия у них идеологии, паразитирования на имидже Президента В.В.Путина, отказа от непосредственной публичной дискуссии с оппонентами и т.д., мешает разглядеть в политической комбинации с "Единой Россией" намеки на ряд сценариев будущего.

Вот, например, одна из таких эвентуальных реальностей (почти очевидная). Владимир Путин - молод, силен, амбициозен и озабочен судьбой России, а потому вряд ли после двух президентских сроков удовлетворится пенсией, чаепитием на даче и прочими тихими радостями семейной жизни. При всей разнице между его рейтингом и процентами, набранными на выборах "Единой Россией", следует признать, что конвертирование символического капитала В.В.Путина в организационно-политический ресурс, то есть в партию, вполне удалось. Теперь ничто не мешает Путину, при желании, встать во главе "Единой России" после того, как он исчерпает все возможности быть Президентом РФ (или даже раньше). С этой точки зрения позиция "вместе с Президентом", постоянно озвучиваемая руководством единороссов, может рассматриваться просто в духе партийной дисциплины: лидер партии выражает ее идеологию и ставит задачи, а партийное тело - их исполняет. Другое дело, что формально В.В.Путин даже не состоит в партии, а потому такое поведение "Единой России", по меньшей мере, преждевременно. Пока что Президент больше нужен партии, чем партия - Президенту. Очевидно, однако, что при определенных условиях Путин во время второго срока своего правления может приложить существенные усилия для обеспечения победы "Единой России" и на следующих выборах. Не исключено, что мы еще увидим Владимира Владимировича во главе крупнейшей фракции в Думе, а то и ее Председателем. Весьма кстати тогда окажется прецедент "ответственного правительства" (правительства, формируемого парламентским большинством).

Наличие в Думе "левого центра", то есть блока "Родина", в качестве оппозиции (правительству и "Единой России", но не Президенту), дает В.В.Путину еще одну эффектную возможность. Если ситуация сложится таким образом, что правительство от "Единой России" и сама она как ведущая фракция Думы окажутся непопулярными (что вполне вероятно в перспективе ожидающих нас экономических трудностей и болезненной реформы ЖКХ), а "Родина", напротив, укрепит свой авторитет и получит широкую поддержку, то возможен альянс между Президентом В.В.Путиным и "Родиной". Смысл этого альянса - в рокировке: кандидат от "Родины" становится в 2008-м году Президентом, а В.В.Путин возглавляет фракцию "Родины" в парламенте. Для этого ему достаточно модифицировать ход Б.Н.Ельцина: назначить нужного человека (скажем, С.Ю.Глазьева) на пост премьера, потом вовремя уйти в отставку, представив премьера своим преемником, и встать во главе идущей на выборы "Родины". Допускает ли В.В.Путин для себя такую возможность - станет ясно уже в ближайшие месяцы.

Недовольство поведением электората на прошедших выборах привело многих аналитиков и партийных деятелей к сомнительным оценкам и выводам. При практически всеобщем признании того, что "ельцинская эпоха" завершилась окончательно и бесповоротно, многие продолжают некритически пользоваться представлениями, произведенными в этой самой ушедшей эпохе (к тому же сработанными на скорую руку). Таково, в частности, представление о "протестном электорате", которое замазывает реальную картину, гораздо более сложную, чем она видится в свете дихотомии на "протестное" и... какое, кстати? "Соглашательское"? "Конструктивное"? "Лояльное"?..

В самом деле, о протесте против чего/кого идет речь в том или ином случае "протестного" голосования? Чтобы ответить на данный вопрос, неплохо бы, как минимум, различать:

1. Социальную среду (общество) с различными распределениями власти, капиталов, ресурсов и легитимности, с некоторыми "естественными" тенденциями изменения этих распределений (вроде "богатые богатеют, бедные становятся еще беднее").

2. Действия разных сил (тел действия) на процессы этих изменений (ускорение, противодействие, смещение и т.д.).

3. Публичные политические позиции - коллективные (партии) и индивидуальные. Все эти позиции, с одной стороны, самоопределяются и по отношению к ситуации в стране, и по отношению друг к другу, а с другой - определяют друг друга. Никто, включая Президента В.В.Путина (как бы высоко он ни стоял над остальными), не может избежать того, чтобы "массовое сознание" не соотносило его с другими политиками.

В аспекте политических позиций голосование "за" какого-то кандидата означает, по законам политической действительности, голосование "против" всех остальных; ясно, однако, что это никак не может быть названо протестным голосованием. Протестным в данном случае является голосование "против всех". Интуитивно это понятно, но чтобы разобраться не только с этим случаем, но и со всеми остальными, - требуется уточнить, что же такое протест. Протест - это неприятие, выражаемое в ситуации коммуникации, на фоне некоторых предложений и ожиданий. К примеру, рассчитывают на наше согласие, хотя бы молчаливое, а мы демонстративно не соглашаемся. Несогласие, чтобы принять форму протеста, должно быть экспонировано в некотором демонстрационном пространстве, каковым и является коммуникация (или публичное пространство вообще). Всякие же высказывания или действия вне рамок коммуникативного (публичного) пространства - это что угодно (инсинуация, заговор, террор и т.п.), но не протест stricto sensu. Голосование "против всех" означает, что люди демонстративно не соглашаются с предложенным им выбором.

Имеет ли смысл считать неучастие в выборах протестом?.. Очевидно, что если и имеет, то ровно в той мере, в какой признание результатов выборов зависит от явки избирателей. Иными словами, в той мере, в какой явка выступает институциональным условием выборов. Последнее означает, вообще говоря, что участие в выборах - не только право, но и гражданский долг. Поэтому, если неявка и может трактоваться как протест, то как весьма слабо определенный, невнятный, а значит - просто слабый. Поскольку совершенно неясно, почему избиратель не пришел на выборы. Может быть потому, что он ярый поборник индивидуальной свободы, которому глубоко противен всякий гражданский долг (или долг перед "этой страной"). Может, он политически не дозрел и ему все "до лампочки", или он считает, что от него "ничего не зависит", или что ничего не зависит от Думы, а потому не видит смысла куда-то идти и что-то делать... В общем, список возможных мотивов неголосования открыт, и далеко не каждый из них означает активное или вообще хоть какое-то несогласие.

С этой точки зрения скорее уж голосование - как оно состоялось на этих выборах - следует признать в той или иной мере протестным².

В самом деле, СПС и "Яблоко" в этот раз сформулировали свою позицию как протестную par excellence. Если голосование "против всех" назвать "протестом 3-го уровня", но протест "правых" и "либералов" следует квалифицировать как протест 2-го уровня, поскольку направлен он против тех действий Президента и определенных политических групп, которые изменяют "эволюцию" России, инициированную некогда младореформаторами. Защита олигархического капитализма с легкостью перешла у них, благодаря ферменту "дела Ходорковского", в политико-истерические демарши. Единственный более-менее продуктивный ход со стороны "правых", а именно, идея "либеральной империи" А.Б.Чубайса, не получила практически никакого развития в риторике СПС. Пусть даже либеральная империя - это и "морская свинка" (по выражению Дмитрия Рогозина), но СПС мог бы попытаться вырастить из нее хотя бы "морского льва".

Вообще, принцип неудовольствия сыграл с СПС на редкость дурную шутку. "Правые" совершенно утратили понимание реальности; наивысшей же степени их неадекватность достигла в публичных оскорблениях в адрес "Родины". В связи с этим следует заметить, что "демократы" и их духовные наследники настолько часто, начиная с 1993 года, прибегали по любому поводу к навешиванию ярлыков вроде "красно-коричневые", "фашисты", "национал-социалисты" и т.п., что к настоящему времени реакция на них едва ли не обратная желаемой. Беспорядочное употребление девальвировало их, опустошило содержание и понизило эмоциональный эффект настолько, что слова эти стали наполняться совсем иным смыслом. "Вы кричите, что Глазьев и Рогозин - национал-социалисты? Очень хорошо! Тогда я - за национал-социализм!" - могут сказать себе сегодня многие люди. Человек, согласно одному афоризму, есть существо, способное свои опасения превратить в явь. Как это делается - нам демонстрируют Б.Немцов, И.Хакамада, А.Чубайс и Г.Явлинский. Пора бы, наконец, "правым" научиться различать между национализмом - и национальными интересами, между "грабь награбленное" - и справедливостью, между В.Жириновским и Д.Рогозиным... Иначе перспективы у них в России - никакой. Впрочем, "старые правые" вряд ли уже этому научатся; остается уповать на "новых".

Партия "Яблоко" в меньшей степени, чем СПС, следовала принципу неудовольствия; в меньшей степени она и пострадала. Усыхание популярности "Яблока" было естественным процессом, ускорение же ему придало "дело Ходорковского". Позиция Г.А.Явлинского многие годы, еще в ельцинские времена, была позицией резонера в белых одеждах, то есть представляла собой абстрактно безукоризненную риторику в сочетании с систематическим "отказничеством". "Дело Ходорковского" стало тем редким случаем, когда Григорий Алексеевич был вынужден применить свои либеральные принципы "на практике", и это применение показало (лишний раз), насколько Явлинский "далек от народа". Тем не менее, выражая протест 2-го рода (уровня), он, конечно, не мог объединиться с СПС. Не мог, поскольку "Яблоко" претендует на выражение специфического протеста 1-го уровня - протеста против "грабительского капитализма" (авторы которого - все сплошь в СПС). Опять же, это бы нарушало общее яблочное правило "неприсоединения".

"Плач Ярославны" по случаю проигрыша СПС и "Яблока" у недовольных выборами переходит в ерничанье и кривляние на тему "русской души", когда они же начинают говорить об успехе ЛДПР. Нынешний триумф В.В.Жириновского столь же скандален, как и почти все, что он делает. Однако в данном случае своим успехом он обязан не столько собственной "гениальности", и даже не столько удивительному подыгрыванию со стороны центральных телеканалов, сколько, как ни странно это прозвучит, Президенту. С момента своего появления на политической сцене Жириновский использует одну и ту же нехитрую комбинацию: публично выступать с брутальной гиперкритикой, а келейно (по меньшей мере, далеко не столь публично) сотрудничать с власть предержащими. Разумеется, такого шила в мешке не утаишь. Невозможно длительное время иметь поддержку людей, озлобленных существующим режимом, и при этом заискивать перед главой данного режима и клянчить у него министерские посты. Даже при том, что традиционный электорат В.В.Жириновского - это люди, у которых уровень озлобленности существенно превышает уровень интеллекта³, такая политика не способна обеспечить гарантированный успех. Лохов в стране - все меньше и меньше. И результаты предыдущих выборов в Думу - когда участь ЛДПР висела на волоске - четко это показывает. Но с приходом В.В.Путина на место Президента Жириновскому, наконец, удалось совместить эти два столь разноперых вектора своей политики - теперь он критикует власти за нерешительность их шагов и половинчатость мер, выставляя себя еще более радикальным, чем Путин. Главе ЛДПР удается сегодня паразитировать и на негативных ситуациях, и на популярности курса Путина. В этом отношении весьма характерным был репортаж с избирательного участка в Кисловодске, после недавнего теракта. Люди подавлены и обозлены (и их можно понять), они идут на выборы - и голосуют за В.В.Жириновского, потому что "если уж Путин ничего не может сделать, то...". Голосуя за Жириновского, люди выражают протест всех трех уровней, в этом смысле - протест тотальный. Владимира Вольфовича выбирают (прокатывая при этом всех других кандидатов от ЛДПР на любых выборах) не потому, что он "такой, как мы", но потому, что он не такой, как "эти все". Фигура Жириновского интересна избирателям именно как возможность выразить максимальный протест. Не пойти на выборы - значит всего лишь уклониться; проголосовать "против всех" равносильно тому, чтобы демонстративно выйти из зала; проголосовать за Жириновского - это вскочить на сцену, всех обматерить и учинить дебош. Лидер ЛДПР в одном из своих многочисленных интервью сказал, с присущей ему циничной откровенностью, что его избиратели - это "недовольные", которые были, есть и будут всегда, и ему совершенно не важно, чем они недовольны. Называть электорат В.В.Жириновского "патриотическим" - это либо недоразумение, либо провокация (особенно теперь, после появления "Родины"). Если ему и свойственна патриотичность, то не на первом плане; более того, достаточно легко представить себе ситуацию, когда за ЛДПР станут голосовать самые что ни на есть русофобы - в надежде на то, что России после прихода Жириновского к власти уж точно наступит конец.

...Не пора ли нам научиться удерживаться не только от неумеренного потакания принципу удовольствия, но и от безоглядных уступок принципу неудовольствия? Реальность не прощает манкирования собой.

Примечания:

¹ В стиле психоанализа этому принципу можно дать такую дефиницию: принцип неудовольствия - это стремление к недовольству другими, дабы избежать фрустрирующего недовольства собой.

² Даже при голосовании за "Единую Россию". Нетрудно заметить, что лидеры "Единой России" позиционировали себя в качестве (умеренных) критиков если не основ, то явных дефектов режима, и могли рассматриваться в качестве тех, кто готов реформировать систему управления "изнутри".

³ Разумеется, дело тут в соотношении, то есть и вполне разумные люди при известных условиях способны на "бунт бессмысленный и беспощадный".