|
||
/ |
Мобилизация прошлого Дата публикации: 13 Апреля 2004 Необходимо пересмотреть, не пугаясь громких и иностранно звучащих имен, весь обществоведческий инструментарий и попытаться продвинуться в нехоженых или слабоизученных направлениях: например, функциональной собственности, Дилемма открытости/закрытости, еще во второй трети прошлого века с пристрастием исследованная "Закрытое общество, - писал Бергсон, - это такое общество, члены которого тесно связаны между собой, равнодушны к остальным людям, всегда готовы к нападению или обороне... Таково человеческое общество, когда оно выходит из рук природы". Понятно, что найти такое полностью замкнутое на самое себя общество сегодня довольно трудно, хотя и возможно. " Заметим, однако, что антитезой закрытому обществу служит не только "открытое", но и незакрытое общество. Характеристика "незакрытого общества" - это, как нетрудно догадаться, отрицание черт "закрытого" (но не сочетание открытости и закрытости). Проделав эту нехитрую процедуру, мы убедимся, что если не все российское население, то русский народ в его нынешнем состоянии довольно точно (увы) подходит под определение "незакрытого общества". Как же мы дошли до жизни такой?.. Вопрос непростой и исторически обширный, но что касается новейшей нашей истории, то первоначально устранение поставленного некогда Западом (по инициативе У. Черчилля) вокруг нас "железного занавеса" трактовалось прежде всего в духе либерализации. Инициаторы этого процесса в России полагали, что На сегодняшний момент - вне зависимости от того, считать ли получившееся на российской территории воспроизведением, симулякром или "чудовищным двойником" Запада, - эта доктрина "интеграции" как источник оргуправленческих решений и одновременно как основание их легитимации исчерпала себя практически полностью. Она больше не дает ответа на вопрос "что делать?" и не способна оправдать в глазах большинства населения страны уже сделанное. Какой бы шаг сегодня ни предприняло правительство (плотно укомплектованное либерал-экономистами) в рамках этой парадигмы, он будет всего лишь вариацией на "пройденную тему", усугублением ситуации. И не вызвано ли "покаяние Ходорковского" просто исчерпанием "комбинаторных" возможностей либерализма и поисками нового флага, под которым российский капитализм мог бы продолжить свой "бизнес"? Невелика трудность обнаружить тупик, но А.Чубайс признал его только в сентябре прошлого года, чтобы пустившись во все тяжкие выдвинуть лозунг "либеральной империи". Другие патентованные либералы сегодня утверждают, что чаемый либерализм, дескать, в России так и не наступил и что пришла наконец пора строить его "Кризис" постперестроечного российского "либерализма" был предопределен уже тогда, когда носителями либеральной идеологии в многострадальной России оказались люди, отбросившие, пожалуй, единственно ценное, что (когда-то) было в либерализме, а именно - "мужество пользоваться собственным умом" (Кант), то есть принцип самостоятельного, свободного мышления. Доморощенные российские "демократы" и "либералы" сходу отдали предпочтение западным опекунам и учебникам, подкрепляя свой выбор пошлыми банальностями: незачем, мол, "изобретать велосипед". Негативное следствие этого заключается не только в том, что за пользование чужим умом, как и чужим велосипедом, приходится платить (и дорого платить), но и в том, что отказ от свободы мышления обесценивает и превращает во зло все прочие либеральные свободы. Чем же был вызван успех либерализма в России в конце 80-х - начале 90-х годов (и, соответственно, почему от него с такой легкостью многие готовы отвернуться сегодня)? Представляется, что были две основные причины. Среди советского Популярность в широких массах интеллигенции либерализм российского розлива получил вследствие своей сугубой интеллектуальной "попсовости" и потому, что умело потакал ее извечному, а в советское время своеобразно трансформировавшемуся и обострившемуся "комплексу неполноценности". Но люди, падкие на попсу, живут по законам моды, и если либерализм становится "немодным", то - долой его. Распахнутость на все четыре стороны принесла нам мало хорошего, хоть во внутреннем плане, хоть во внешнем. Последовательная ассимиляция блоком НАТО уже не только стран бывшего соцлагеря, но и республик рухнувшего СССР, регулярное вмешательство разного рода международных организаций (МВФ, ПАСЕ и т.д.) и "мирового общественного мнения" в российские дела недвусмысленно показывают, какую "открытость" Запад определил России. Хотя Россия тут не исключение. Складывается впечатление, что открытость/закрытость вообще перестает быть имманентной характеристикой общества (как это трактовал Бергсон) и становится производной от места и роли государства в системе Pax Americana. Сегодня США близки к тому, чтобы "открывать" и "закрывать" кого захотят, и единственный конкурент им в этом - международный терроризм. Если же вглядеться глубже, то выяснится, что ставки открытости/закрытости разыгрываются в игре Что же происходит с оппозицией открытое/закрытое общество? Общий принцип постмодерна - Очевидно, что вопрос о "вторичной закрытости" стоит и для России. Однако как это возможно, если государственные и иные традиционные границы в наше время утыканы "шлюзами"? В этих условиях мысль переходит от территориальных и подобных им границ (которые, конечно, нужно держать) к границам времени. Одни общества живут в настоящем, другие - в прошлом, третьи - в будущем; и такое положение естественным образом сохраняется, сколько бы оборотов вокруг Солнца ни сделала Земля: страны, что жили в прошлом относительно "стран настоящего" и "стран будущего", так и продолжают существовать в их прошлом. Для того чтобы прорваться хотя бы в настоящее, им требуется ускорение относительно своей собственной исторической линии, а не попытки перепрыгнуть и бежать (если при таком прыжке удастся не сломать себе ноги) по чужой дорожке, видя далеко впереди спины лидеров. Что это означает для русских? Необходимо изменить свое отношение к историческому прошлому - перестать его уничтожать или превращать в обитель грез - и осуществить мобилизацию прошлого. Хотелось бы, чтобы правительство наконец перестало навязывать нам выдуманную рыночными фундаменталистами
|
|
|
||