|
||
/ |
Лед тронулся, господа присяжные заседатели! Дата публикации: 15 Апреля 2004 П Продолжая говорить штампами, далее непременно следовало бы воскликнуть: "Лед тронулся, господа присяжные заседатели!" Но окончание фразы повиснет в воздухе: тронуться-то он тронулся, а кто парадом командовать будет?! Оставляя правоведам рассуждения о независимости судебной власти, наши граждане очень живо интересуются этим вопросом. Ведь, по мнению неких При этом кроткие правозащитники как-то незаметно Такой же внезапный поворот ("все вдруг") наблюдается и в другом "показательном" процессе. Еще недавно, во времена реформаторской эйфории, наши либералы были твердо убеждены, что и на Россию вот-вот прольются благодеяния "великих реформ" в виде дарования суда присяжных. Но обидную кличку Почему же не получилось из террористки сделать "фею горного ручья" или вторую Веру Засулич? Кстати, и первая Вера Засулич, утверждают историки, не была столь невинной овечкой, как ее изображал присяжный поверенный Александров. Возможно, современный защитник со своей задачей не справился и произнес менее Скорее всего, отношение общества к власти изменилось со времени прецедента Засулич. Тогда, замечают Как же так вышло, что сегодня суд присяжных не стал безотказным механизмом освобождения всех противников власти без разбору? Почему через него общество не выражает им признательность "за деятельность особенно полезную"? Приходится лишь раздраженно Тут, как говорится, добавить уже нечего! Разве что слова, упорно приписываемые столь же добросердечной Зиннаидой Гиппиус карикатурному Победоносцеву: "Россия - это ледяная пустыня, по которой ходит лихой человек". Видимо, вскоре на твердой почве ледяной ненависти произойдет долгожданный синтез Однако причины недоверия к суду присяжных у современных либералов и консерваторов (в условиях контрреформации) совершенны различны. Нынешние правозащитники девальвируют институт присяжных как ставший негодным инструмент деконструкции власти. Привычно называемый "главным идеологом реакции" К.П.Победоносцев в 1885 году Одной из причин, ведущей, с точки зрения Победоносцева, к деморализации общества, является "публичность всех судебных заседаний". Ибо при господстве в обществе "привычек к праздности" и потребности развлечений и сильных ощущений "публичное заседание по уголовному делу превращается в спектакль, недостойный правосудия; женщины, девицы и даже дети присутствуют в нервном волнении при самых возмутительных и соблазнительных сценах; судьи, обвинители и защитники делаются участниками всеобщего внимания". Другими словами, общество превратилось в "общество спектакля". Задолго до публичного осознания этого факта проницательный консерватор увидел, что общественное мнение послушно не только внутренней совести; скорее оно послушно громкому шепоту суфлеров. "Действительно, публичность в этом безграничном смысле и виде не только не представляет никаких существенных гарантий беспристрастности в решении, но, напротив, еще оскорбляет оные, представляя из суда арену для волнующихся и борющихся партий". Инициируя контрреформу, Победоносцев обосновывал ее необходимость тем, что Россия, в отличие от Англии и других западных стран, оказалась неготовой к новой судебной системе, тем более принятой по чужому образцу и часто без учета реалий российской жизни. В 1879 году Победоносцев писал знаменитому А.Ф.Кони: "...Где рынок, и еще наш российский рынок со всеми торговцами и торговками, бабами, с пьяными и кабаками, там трудно искать истины и гармонии. А, к несчастью, новый суд наш стоит именно на таком рынке" (ГАРФ, ф. 564, оп. 1, д. 2892, л. 17). Ведь суд присяжных, успешно действующий в Англии, непременно предполагает "крепкую дисциплину над присяжными со стороны судьи, опытного и искусного в своем деле". Если бы не было (здесь Победоносцев цитирует слова английского писателя Среди главнейших слабостей тогдашнего российского суда присяжных Победоносцев называл случайность выбора присяжных и отсутствие сознания долга судьи. Точнее, их "неспособность осилить массу фактов, требующих анализа и логической разборки", подверженность воздействию "посторонних влияний" со стороны адвоката, публики, господствующих в обществе предрассудков и даже подкупов и уговоров, "чему были уже, к сожалению, неоднократные примеры". Практика показала, что суд присяжных постоянно оправдывал преступников (что происходит и в настоящее время с воссозданием этого учреждения). Это особенно возмущало консерваторов, видевших, что подобное снисхождение к общественному мнению и явное нарушение закона поощряет безнаказанность и приводит к росту политических преступлений в стране. Поэтому они систематически выступали в печати с примерами незаконных действий присяжных. Однако самодержавию суд присяжных был нужен как весьма эффективный процессуальный механизм, ускоряющий судопроизводство и ровным счетом ничего не стоящий казне. Царское правительство ограничилось изъятием из компетенции суда присяжных тех категорий дел, в решении которых было заинтересовано, и проведением мер, призванных сделать более лояльным состав присяжных. Вот почему к концу XIX века институт присяжных заседателей вполне удовлетворял самодержавие и его распространение продолжилось. Согласно сложившемуся мнению, Победоносцев призывал немедленно отделаться от суда присяжных. Однако на самом деле он говорил о его постепенной ликвидации, причем только в уголовном суде. В итоге развитие судебной системы пошло именно в этом направлении. По законам от 12 июня 1884 года, 28 апреля 1887 года и 7 июля 1889 года суд присяжных подвергался некоторым изменениям (повышен имущественный ценз, отдельные преступления против государственного порядка передавались в суд с участием сословных представителей и т. д.). Но сам суд присяжных отменен не был. Консервативная критика всегда доходила лишь до того рубежа, за которым открывались достоинства института присяжных заседателей не только для общества, но и для государственной власти. В этом ее отличие от либеральных критиков
|
|
|
||