Прелюдия: Заключение и выводы

После долгой (неделя - это долго) разлуки возвращаешься, задаешь вопрос: "Что нового?" - и получаешь в ответ: "Ничего". Это, скорее всего, значит, что им просто лень говорить. И приходится отслеживать, рыться в архивах и т.д., и кое-что все-таки находится.

Нечто происходит и в интернете.

Впрочем, сегодня не будет глобальных обобщений. Или в сетевых медиа застой, или ваш покорный слуга утрачивает наблюдательность. Не исключено, правда, что не "или", а "и".

И тем не менее.

Внимательное исследование привело автора к ряду не лишенных интереса наблюдений: в сетевых СМИ отрабатываются разнообразные новые способы подачи информации (иногда, кстати, старой информации), да и сами СМИ меняются в разные стороны. Чему ниже следуют конкретные примеры.

Новые сайты

Приятное право автора относительно еженедельных обозрений - сообщать как о новости о том, что новостью быть давно перестало.

В понедельник (говорят; я, счастливый, в понедельник пребывал еще в местах, где на единственный на весь населенный пункт компьютер приходят посмотреть как на большую диковину, сомнительных пришлецов к нему и близко не допускают, а слова "интернет", скорее всего, даже не слышали) открылась интернет-газета "Вести". Это вовсе не "новая версия", что бы там ни говорили. Это абсолютно новое издание. От старого остались только адрес да архив.

Вежливый Вячеслав Курицын в РЖ по такому случаю целым панегириком разразился в честь старых "Вестей". Почему вежливый? Потому что старые "Вести" называет "газетой для умных" и пеняет на то, что время таких газет то ли не пришло, то ли ушло наоборот. Из чего следует, что новые "Вести" - ну, сами понимаете, для кого газета. А вообще, покаянный панегирик-некролог - это интересно. Ох, молодцы постмодернисты. Последуем за мыслями великого человека.

"Антон Борисыч (имеется в виду, естественно, А.Б.Носик, номинальный главред покойных "Вестей") был настолько человеколюбив, что позволил завестись в газете куче дрянных рубрик и не считал нужным требовать от хороших рубрик, чтобы они держали качество. И пр. Мы, короче, проиграли газету сами".

Главная же причина закрытия тех "Вестей", по мнению Курицына, в следующем: "За те же деньги "Вести" обязаны были приводить на свой адрес больше читателей, чем приводили".

А теперь немного правды и немного вкусовщины. "Вести" были весьма и весьма успешным в смысле посещаемости проектом. Вопрос же в том, что в чем завелось. Мне вот кажется, что несколько сравнительно хороших рубрик в куче плохих. Что и решило, причем с сильным запозданием, судьбу газеты. Переделывать ее стоило на второй день после выхода, а не год спустя.

И уж, конечно, новая газета Бруни с отличными авторами и качественными материалами - куда более "газета для умных", чем бесформенная масса халтурных, по большей части, текстов в старых "Вестях". И в этом смысле весьма странно, что она пока не теряет, а даже наоборот приобретает посетителей.

Между прочим, нынешние "Вести" - во всяком случае, пока - это чуть ли не впервые не набор случайных текстов, а газета - с определенным направлением (которое может нравиться или не нравиться, но оно есть) и ощущением внутренней логики и внутреннего же единства. Все, что мы видели ранее, начиная с "Журнала.Ру" - всегда по факту являлось конгломератом не связанных между собой ничем, кроме адреса, проектов. Исключение представляют разве что ресурсы относительно узкотематические, вроде "СМИ.ру". Все прочие попытки сделать политематический проект оказывались до сего дня неудачными (ленты в расчет не берем): они либо распались на независимые составляющие, как упомянутый выше "Журнал", либо упорно к тому тяготеют, как, например, РЖ, в котором вы эти строки читаете.

Но сайты - только продукт технологий. И потому технологии интереснее. В связи с чем ниже следует пассаж о новых технологиях.

Новые технологии 1

Тем временем сетевые старожилы отрабатывают новые методы подачи информации. Пока таковых выявлено два.

Как традиционно подаются сенсационные разоблачения? Статьи на три разворота, ксерокопии документов, интервью причастных, комментарии ньюсмейкеров... Ну разве не устали мы от этих скандалов? Факт, устали. Отдыхаем, теперь это в прошлом. Теперь сенсации выдаются походя, пара фраз - и довольно. Умному достаточно, желающие могут додумать.

Вот, например, "СМИ.ру" в одной строчке ежедневного анонса событий дня сообщает такое, до чего ни "Завтра", ни "Русский порядок" не смогли докопаться за целые годы. И не в строчке даже, а в подзаголовке, который нетерпеливый читатель проскакивает обычно, переходя собственно к тексту. Скажете, просчет? Неудача? Ан нет, не просчет - расчет: полупрочитанный болд подзаголовка отпечатается в подкорке, как двадцать пятый кадр. Итак:

"Главный раввин России и РПЦ о ближневосточном конфликте".

А то демонстрируют народу какого-то, понимаешь, Алексия, нарядную куклу для народных гуляний. А у кормила стоит он - Главный раввин России и РПЦ (Русской, если не знаете, Православной Церкви). И проскочивший глазами подзаголовок оный факт запомнит и будет иметь в виду.

Кому, как было сказано в одном известном документе, выгодно нагнетание хаоса и истерии? Кому невыгодно нагнетание хаоса и истерии?

Но откровения "СМИ.ру" бледнеют рядом с поистине мирового значения открытием ежедневной, если не ошибаюсь, интернет-газеты для всех "Утро". В конце концов, выход на политическую сцену главного раввина России и РПЦ - сугубо наше внутреннее дело. А вот подлинная история первой Нобелевской премии по литературе, согласитесь, имеет поистине всемирное культурно-историческое значение. И, опять же, сообщаются сенсационные подробности в "Утре" походя, между делом. Итак:

"...представитель Китая ни разу не был лауреатом Нобелевской премии с момента, когда в 1901 году был назван ее первый обладатель", -

сообщает нам анонимный автор. Из чего следует, что первый обладатель премии как раз и был китайцем. Но это - только начало. Текст, доступный сейчас в "Утре", утром 12 октября был несколько иным. Почему его исказили - об этом ниже, а пока - чудом сохранившаяся первоначальная цитата. К сожалению, скриншота не осталось, но - заявляю во избежание возможных претензий - остались вполне авторитетные свидетели, успевшие прочесть оригинал. При необходимости будет представлен список. Вот первоначальный текст:

"Кстати, представитель Китая ни разу не был лауреатом Нобелевской премии с момента, когда в 1901 году был назван ее первый обладатель - французская писательница Салли Прюдом".

Сюлли-Прюдом, оказывается, был не только китайцем, но и женщиной. Между делом раскрытая газетой "Утро" тайна вызвала в узких кругах бурные споры. Из выдвинутых версий наиболее правдоподобной представляется версия одной известной израильской поэтессы:

"Так все и открывается, самое страшное. А вообще - понятное явление. Из шовинистских соображений замалчивали, что первым лауреатом Нобелевской премии была женщина. Male pigs".

То, что факты, опубликованные анонимным борцом за права женщин, не пролежали в свободном доступе и нескольких часов, подтверждает сформулированную выше версию. Мужики - свиньи. И в редакции "Утра" власть, видимо, в их руках.

И еще - ну не за интернетом ли будущее? Представьте себе такую фразу в напечатанной на бумаге статье. Истинные ценители дарили бы опростоволосившееся издание друг другу и перечитывали перед сном. Смели бы тираж, как случилось это с памятной питерской книжкой о детстве Вовы Путина и правах ребенка. А в сети главное - вовремя заметить глупость. Пословица про перо и топор остается в шелестящем газетными листами прошлом.

Новые технологии 2

Еще одно нововведение связано с проблемой нехватки свежих оригинальных новостей. Сколько говорилось в последнее время экспертами о кризисе вторичности и пр., и пр. Новость, появившаяся в "Интернет.Ру" наметила новый подход к решению проблемы. 12 октября я там не без интереса прочел об открытии интернет-версии газеты "Время новостей". Факт отрадный, когда б не открылась указанная интернет-версия то ли в мае, то ли в июне (дай бог памяти) и когда бы не был я с тех самых пор указанной интернет-версии постоянным читателем. Тем более, что "Время новостей" печатает Бычихина, а Бычихин - главный писатель русского интернета

Путем наведения справок удалось выяснить, что в появлении странной новости повинна вовсе не редакция "Интернет.Ру", а, наоборот, редакция интернет-версии "Времени", именно в четверг с многомесячным опозданием разославшая пресс-релиз о старте проекта. Редакция "Интернет.Ру" если в чем и повинна, так это в доверчивости и ненаблюдательности.

А жаль. Будь "Интернет.Ру" не наивной жертвой, а храбрым зачинателем, какой простор открылся бы для борьбы со вторичностью контента! Новостные издания могли бы разбавлять традиционный рерайт лент агентств сообщениями вроде следующих: "Владимир Путин выиграл президентские выборы", "Наполеон разбит под Ватерлоо", "Иоанн Гуттенберг изобрел книгопечатание". А поскольку события более или менее далекого прошлого превращались бы в новости случайным образом, в зависимости разве что от произвола и уровня эрудиции редакторов, вероятность совпадения контента в различных изданиях свелась бы к величинам незначительным. И кризис вторичности был бы преодолен. Боюсь только, что ненадолго - наиболее ленивые (то есть все или почти все) через неделю вернулись бы к рерайту. Судьба.

Но и опыт редакции он-лайновой версии "Времени" заслуживает пристального внимания. Сетевые издания, как известно, живут в условиях жесткой конкуренции и постоянно вынуждены изыскивать средства к повышению собственной популярности. Теперь известен еще один - надо просто время от времени рассылать коллегам сообщения об открытии проекта. Ничто так не привлекает публику, как новизна.

И загадочное возвращение старых технологий

Новые технологии - вещь живучая, но и старые многих по-прежнему привлекают. "Плаза" открыла наконец очередную версию "Обозрения.Ру". Посчитать, какая она по счету, - затруднительно. Первую, клон "Ленты", некоторые, возможно, еще помнят. Потом первую закрыли, была обещана вторая, которую готовил, да так и не приготовил Ким Белов, известный давним читателям РЖ. И после того работы не были свернуты, однако то, что нам явилось в итоге, слухам о третьей версии не соответствует. Значит, это четвертая. Такая вот запутанная история.

А явилась нам банальная "баннерогенерилка" вроде какой-нибудь "Фоменки.Ру". Ее и поминать бы не стоило, если б не один странный факт - полное отсутствие баннеров. В связи с чем вопрос - а это вообще зачем? Неужели для самовыражения?

А также долги

Настоятельная необходимость чем-либо закончить сии хаотичные заметки дает себя знать уже и автору. Каково ж читателям? Закончим исполнением долга. В предыдущем выпуске была упомянута статья Алексея Бессуднова из "Интернет.Ру" о проекте ФЭПа и ФОМа "Интернет в России / Россия в интернете". Я утверждал, что Бессуднов опросил всех, кроме тех, кто имеет к проекту отношение. Это неправда - первым из опрошенных выступает А.Ослон, глава ФОМа. Приношу свои извинения автору и изданию.

Читателей же поздравляю с тем, что они дочитали до конца, и завидую их терпению. Заходите, друзья, через неделю.