В те времена, ныне легендарные, когда у Антона Борисовича Носика еще не было принтера (ну вот и упомянут Антон Борисович, для интересующихся скажем сразу - не в последний раз), а Русский Журнал входил в сотню наиболее посещаемых русских ресурсов и, предположительно, в список ста двух действующих, многие в России думали, что существует сетевая пресса. Рудименты коллективной мифологии древности, как иногда выясняется, весьма живучи.

Предыдущий выпуск данного обозрения оказался даже и не выпуском, поскольку редакция сообщила озадаченному автору, что выпуск не является обзором сетевой прессы.

Остальные, следовательно, являются.

Кто бы мог подумать.

Ну, значит, и этот будет, мы - люди подневольные.

Номер данного зато - определить затруднительно. Вот пусть он и будет - "с половиной".

С чувством некоторого недоумения приступаю я к этому новому для меня занятию - написанию обзора сетевой прессы. Точно даже не зная, что это такое. Раньше я думал, что пресса бывает хорошая и плохая. Оказывается - хорошая, плохая и сетевая. Плохо жить на свете человеку, чье мышление отравлено многолетним чтением Витгенштейна (которого, как сказали недавно сразу двое умных и уважаемых граждан в рамках дискуссии на сайте "Лайвджорнал", нормальные люди вообще не читают; однако непонятно, позволительно ли мне обозревать "Лайвджорнал" - вдруг это не сетевая пресса?) и привычкой к дихотомиям. Жизнь, особенно внутриредакционная, всегда оказывается сложнее.

Сетевая пресса

Начать обзор я решил с описания статьи, опубликованной Русским Журналом - старейшим гуманитарным изданием русской сети, не имеющим, по заверениям пресс-релизов, конкурентов в своей области.

Гуманитарный журнал порадовал читателей публикацией гуманитарной статьи, посвященной гуманитарным аспектам развития интернета. Или даже всемирной глобальной сети Интернет. Гуманитарий Ян Шенкман, автор статьи, по собственному заверению, полжизни посвятил изучению разнообразных зависимостей. И вот, земную жизнь пройдя до середины, решил просветить и нас, мучеников клавиатуры, касательно зависимости пользователя от интернета.

Может быть, суровые редакторы вновь скажут мне, что данная статья к заявленной тематике колонки (я принял, коллеги, волевое решение называть отныне "Интерпол" колонкой, а не обозрением, дабы впредь не вводить в заблуждение редакционных буквалистов) также не имеет отношения. На что возразим - мало на свете есть статей, которые с такой наглядностью могли бы продемонстрировать, чем отличается сетевая пресса от нормальной. И печатают их, как правило, в газете "Утро". РЖ ранее все же занят был публикацией примеров на другую тему - чем хорошая пресса отличается от плохой. Но ведь издание постоянно развивается.

Итак, нас с вами, предполагаю, не особенно интересует вопрос, существует интернет-зависимость или нет. Нас лично, по крайней мере, сейчас интересует другое. Сосредоточимся лучше на деталях статьи, потому что в деталях, говорят, бог.

Автор, изучавший наркотическую зависимость (видимо, по "Пионерской правде"), строит едва ли не всю аргументацию на следующем тезисе:

"Врачи определяют наркотики как вещества, обладающие тремя качествами: они делают человеку очень приятно; их отсутствие вызывает болезненные ощущения; и, наконец, они вредны для здоровья".

Хочется на тех врачей посмотреть. Есть ли смысл комментировать эту фразу, я не знаю, но Ларошфуко, который утверждал, что все, чем он увлекается, чревато либо тюрьмой, либо расстройством желудка, видимо, был банальным наркоманом.

На сленге "убить себя" недаром означает "принять наркотик".

На чьем? Ну на чьем? Ну почему он не ссылается?! На сленге врачей, плодящих определения вроде вышеприведенного, за которое и третьекласснику влепили бы пару?

""Дано мне тело, что мне делать с ним? Таким единым и таким моим?" - сказано у Мандельштама. Поэт, как видно дальше по тексту, удивляется и радуется этому неслыханному дару - своему физическому воплощению на Земле. Однако далеко не все смотрят на вещи так же, как Осип Эмильевич".

Дорогая, я плачу, прости, прости.

В упомянутом выше "Лайвджорнале", который я все-таки позволю себе слегка обозреть, потому что вдруг это все-таки сетевая пресса, где статья бурно обсуждалась, кто-то даже предложил устроить голосование, чтобы точно выявить процентное соотношение сторонников и противников Осипа Эмильевича во взглядах на физическое воплощение на Земле. Кстати, да. На Земле. Существенная оговорка. Потому что вариантов масса. Звездам числа нет, бездне дна.

"Человечество с известной долей условности можно разделить на тех, кого тяготит тело и сознание, и тех, кто стремится держать себя в руках, сохранять контроль над собой. Это рассуждение можно было бы подкрепить выкладками из Канта, Бергсона и Ницше о субъективности и объективности, человеческом и надчеловеческом".

Ну нельзя, господа гуманитарии, нельзя было бы подкрепить. Не делали Кант, Бергсон и Ницше выкладок на указанные темы. Потому что фразы строили предметно и осмысленно. И в сетевые журналисты их, в связи с этим, не взяли бы.

"Немало старых пердунов, приученных совком к тому, что от них ничего не зависит. Хватает и людей среднего возраста, прекрасно адаптировавшихся в новом времени, где спрос определяется предложением. То есть - ты берешь от жизни не то, что хочешь и в чем нуждаешься, а то, что тебе предложат".

Стиль умиляет, но в нем ли дело? Это, оказывается, спрос определяется в новом времени предложением. Это, оказывается, не наоборот. За кулисами рыдающий Фридман припадает к бьющемуся в конвульсиях Марксу. Фамилию второго сетевой гуманитарий произносить постеснялся, а фамилии первого не знал, а то пообещал бы подкрепить выкладками из них свое удивительное экономическое открытие. Оказывается, он не только фармаколог.

Кстати, о фармакологии.

"Можно программировать под ЛСД или писать прозу в состоянии алкогольного опьянения, как Венедикт Ерофеев. Но то же самое можно делать и на трезвую голову. Ведь если ты можешь программировать, только закинувшись, значит, программирует наркотик, а не твой мозг. Если можешь писать, только выпив, - пишешь не ты, а водка".

В очередной раз автор демонстрирует нам глубокое знание предмета. Да вы, дружок, хотя бы по улице пройтись под ЛСД попробовали.

Надеюсь, уважаемым читателям теперь окончательно понятно, чем отличается сетевая пресса от прочей, а сетевые прессюки - от журналистов. Миссию свою считаю выполненной, курсы ликбеза (устроенные, в первую очередь, для себя же) объявляю закрытыми - и предлагаю перейти к вещам действительно интересным.

Сюжет недели

Сюжетом недели стала публикация результатов исследования "Интернет Монитор", чьи анкеты некоторое время назад встречали посетителей практически всех крупных сайтов русского интернета.

Почему именно это событие стало сюжетом недели - несколько непонятно. Вал статей в специализированной и неспециализированной прессе свидетельствует, вероятно, исключительно о мертвом сезоне. Все как одна статьи свидетельствуют - никаких новых результатов не получено. Нам подтвердили все, что было известно и без того. Единственное событие в рамках пресс-конференции - заявление представителей "Порта" о том, что их, ранее секретные, результаты опроса пользователей "Мейл.Ру" практически совпадают с мониторовскими. Тон же публикаций при этом восторженный. Учитывая тот факт, что - по инсайдерским сообщениям - после пресс-конференции не было фуршета, тон этот объяснить просто нечем.

Для примера - похожая на все прочие фанфарная заметка в "Нетоскопе".

Исключение - краткая, но по тону весьма агрессивная публикация "Страны". Агрессивность "Страны" как раз объяснима - ее проект "Интернет в России" как раз небезосновательно претендует (или претендовал, нынешний статус неясен, но если претендовал - тогда еще более объясним агрессивный тон) на лидерство в деле подсчета пользователей.

Но самая интересная публикация на тему - все в том же "Нетоскопе", однако на форуме:

"Как ни странно, опрос проведенный среди всех 135 посетителей сайта vasyapupkin345.boom.ru совпал с результатами опроса Port.ru

Раньше, акционеры проекта vasyapupkin345.boom.ru скрывали эти результаты, чтобы не давать преимущество конкурентам, но теперь, когда произведено такое исследование, они вместе с Port.Ru рассекретили результаты. И они слово в слово повторяют результаты этой статьи. Так что, можно и дальнейшие исследования проекта vasyapupkin345.boom.ru считать достоверными".

Сказано изящно, добавить нечего.

Пока не сюжет

Почему-то зато прошла практически незамеченной публикация АПН касательно распределения денег в рамках ФЦП "Электронная Россия". Поскольку денег, по меркам сети, не особенно избалованной бюджетными вливаниями, действительно много, вокруг них вырастет еще не один сюжет. АПН сообщает следующее:

"Весьма вероятно, что генеральным подрядчиком по реализации федеральной целевой программы "Электронная Россия" станет компания "ИМА-тек", сообщил АПН источник в аппарате министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) РФ.

По информации источника, компания "ИМА-тек" была учреждена около месяца назад. В число ее создателей входят живые легенды Рунета и российского PR-рынка: президент холдинга "Рамблер" Антон Носик и совладельцы "ИМА-холдинга" братья Гнатюки".

Магическое имя "Антон Носик" наводит на мысли о небезосновательности этого сообщения. Просто потому, что опыт показывает - ни один крупный раздел денег в русской сети пока без старейшего коллеги-обозревателя не обошелся. Сам коллега полупублично выражает недоумение сообщением, что само по себе еще ничего не значит. При этом, по некоторым сведениям, ИМА готовит некий сверх всякой меры засекреченный проект, связанный с интернетом, возможно - тот самый, о котором идет речь. Все это в целом в сюжет пока не складывается, особенно с учетом степени достоверности информации, обычно публикуемой на АПН, но стоит все же следить, по примеру все того же АПН, за развитием событий.

А достоверную информацию о ФЦП вместе с мнениями как экспертов, так и досужих серферов, можно получить на сайте с громким названием "Сетевой дискуссионый центр "Электронная Россия"". Проницательным предлагается с трех раз угадать, чей это проект.

Кроме всего прочего, к досье стоит подшить заметку из "Газеты.Ру", которая хоть и не объясняет, откуда возьмутся деньги, вокруг которых уже началась закулисная борьба, но растолковывает, куда в частности денутся.

Статья рекомендуется для ознакомления и комментариев к ней не следует, поскольку автору этих строк пока непонятно, будет ли намеченная система мероприятий хотя бы не вредной.

Увидим.

Интересное совпадение

Как увидели, например, интересное совпадение: "профилем недели" на "Нетоскопе" стал Константин Рыков, известный массой разнообразных и неоднозначных проектов, в частности - "Днями.Ру".

Параллельно "героем дня" в "Днях" стала Наталья Хайтина, главный редактор "Нетоскопа".

Интересное совпадение не отменяет, впрочем, необходимости читать оба текста. Хайтина прекрасно разбирается в ситуации, а Рыков - не только один из самых успешных веб-продюссеров (говорят, но никто, впрочем, толком не знает, что это такое), но еще и собеседник весьма неординарный.

Вот, в частности, мнение Рыкова касательно мастеров сетевой прессы, плавно возвращающее нас к началу текста и позволяющее хоть как-то завершить его, и без того растянувшийся сверх всякой меры:

"Интернет-журналистов испортили ФЭП, Obozrenie, Носик и интернет-бум! Сейчас объясню подробно, чтобы никто не обижался. Любой мальчик, который написал для Русского Журнала хотя бы один текст, начинает считать себя гением и желает получать за cвою работу по 10 долларов за килобайт. А если при этом он еще сидел за одним столом с Носиком или Мариной Литвинович, то все 20 баксов и ни копейки меньше. Я не люблю неоправданных затрат. Я не перевариваю юношеские комплексы. И, самое важное, я знаю, сколько стоит работа студентов, у которые нет за душей ничего, и даже опыта. Можно обижаться на меня сколько угодно, но интернет-журналистика с ее псевдоамбициями - это большой детский сад. В Сети реально мало профессионалов, зато очень много амбиций".

Лучше и не скажешь, несмотря даже на тень внутриредакционной разборки, потрясшей несколько месяцев назад "Дни", смутная тень которой угадывается за несколько злобными словами Рыкова.

Надеюсь, на следующей неделе интересных тем станет больше, а примеров сетевого прессючества - меньше, на чем и прощаюсь.