Российское политическое пространство перед президентскими выборами представляет собой догорающее пепелище. Торжественная поступь путинского рейтинга вкупе с государственной машиной выборов окрашивается в багряные, сумеречные цвета. Скукожившиеся островки политического ландшафта у одних вызывают сочувствие, у других злорадство. Но и доброжелатели, и недруги оказываются едины в том, что наблюдать за догорающим пожаром не представляет особого интереса. И они правы: когда обвалилась крыша, а стены рухнули, едва ли есть смысл дожидаться - устоит ли какой-нибудь из столбов или останется стоять, своим одиночеством подчеркивая пустоту выгоревшего пепелища.

С политической, т.е. рациональной, точки зрения понятно, что ни митинги, ни заявления, ни "правые", ни "левые" политики ни вместе, ни по отдельности не остановят близящееся "торжество демократии". Против Путина (или "Путина"?) выступать бесполезно, но значит ли это, что единственная альтернатива - активно или пассивно выступать "за"?

Прогалина, в том числе политическая, интересна не тем, что она "безвидна и пуста" (а в нашем случае по ней едва ли не толпами бродят серые тени), а тем, что на ней вырастет. Чему послужит удобрением пепел. Стоит различать корни травы (grass-roots), чтобы потом не стоять разинув рот, когда пойдет "Бирнамский лес".

***

В качестве предвыборного события - конференция "Возможны ли в России свободные выборы?" не представляла ровным счетом ничего интересного. Пестрый состав организаторов - от Московской Хельсинкской группы до "Комитета 2008 свободный выбор"; в меру удавшаяся попытка соединить политиков противоположной ориентации: страдающих нежной любовью друг к другу демократов Ирину Хакамаду и Григория Явлинского, не менее идейно близких представителя КПРФ и Сергея Глазьева. Пригласили и кандидатов в президенты Олега Малышкина и Владимира Путина, но они почему-то не пришли.

Хакамада сообщила публике, что выборы 14 марта - последние; Явлинский рассказал, что "Яблоко" подало иски об отмене результатов голосования в нескольких округах и тем самым намерено бороться против недемократических выборов. "Левые" вспоминали историю: представитель КПРФ напомнил, что единственные по-настоящему свободные выборы были в России в 1991 г. (на которых президентом выбрали Бориса Ельцина); Сергей Глазьев посчитал важным отметить другую веху - расстрел Верховного совета, с которого началось подавление демократии. Этот тезис парировал Виктор Шейнис: сторонники Верховного совета первые попытались разрешить противостояние силой. Владимир Кара-Мурза говорил о целях "Комитета 2008", но из-за сходства риторики его выступление совершенно потерялось среди остальных политических выступлений.

Окажись среди участников какой-нибудь язвительный комментатор из числа государственников или неоконсерваторов, то-то был бы ему повод оттоптаться на косточках оппозиции.

В этом вялом публичном шоу выигрышно смотрелся только Виктор Шендерович. "Юмор и голосование за Путина несовместимы",- заявил сатирик и был совершенно прав. Потому как серьезность, которая в данном случае есть попытка не поступиться амбициями, сохранить лицо и статус - поистине глупа и бесперспективна в условиях, когда поле приложения всех этих человеческих устремлений выжжено и почти мертво. По той же причине единственным адекватным ответом на путинский реваншистский застой стали нацболовские яйцеметания.

Смерть публичной политики влечет за собой и вырождение политической публичности - серьезной, рациональной, прагматичной. Теснота потенциального пространства действия сужает кругозор, делает невозможными нетривиальные решения.

В рамках старой политической системы рецепта новой демократизации, ответа на вопрос "Как добиться в России свободных выборов?" не найти. Нужно перестать оглядываться на фарс предстоящего голосования, прекратить одергивать себя репликами типа "Они никогда этого не допустят". И, как представляется, первый шаг в этом направлении на конференции 10 марта был сделан.

Перед столь неутешительной публичной частью прошли рабочие группы. Их темы оригинальностью не отличались: "Административный ресурс в предвыборный период"; "Административный ресурс и СМИ"; "Нарушения в день голосования и в ходе подсчета голосов". Но тон, который был задан участниками, оказался неожиданно позитивным.

Его можно сформулировать следующим образом. Бессмысленно обсуждать, как бессильны граждане перед административным ресурсом. Не стоит пытаться решать первый вопрос, как же нам победить действующую власть, которая хочет контролировать выборы. Сначала нужно понять, какие механизмы нужно задействовать, какие правовые положения ввести, чтобы обеспечить свободный и демократический характер выборов. То есть ответить на вопрос: какой должна быть российская демократия? В итоге рабочая группа - та, что занималась предвыборным периодом, - решила начать постоянную работу над новым законом о выборах - таким, каким он должен быть, чтобы обеспечивать свободные выборы.

Позднее Шендерович, выступая, заметил, что их "скромный" "Комитет 2008" вызвал нервную реакцию власти потому, что был свободной инициативой. "Все дело в том, что нас никто на это не уполномачивал. Они страшно нервничают из-за любой активности, которую не санкционировали сами".

Политические деятели, пытающиеся остаться в "реальной" политике, должны доказывать, что их на это "уполномочили", но контроль за выдачей официальных мандатов - в руках Кремля. И круг замыкается. Разорвать его можно, только отказавшись получать разрешение на Старой площади.

(Правды ради, стоит признать, что это требует усилий. Один господин, участвовавший в рабочей группе, время от времени восклицал: "А как вы собираетесь продвигать это через администрацию президента?" Когда вопрос был повторен в четвертый или пятый раз - стало уже смешно. Хотя всегда находились те, кто начинал повторять вслед за ним: да-да, а ведь не допустят, не дадут...)

Каждая по-настоящему свободная инициатива прочерчивает контуры новой политической реальности. "Новый политический режим" уже сейчас демонстрирует изрядную косность (достаточно вспомнить комментарии высших должностных лиц на отставку правительства М.Касьянова), и гибкости у него не прибавится.

Путин (или опять же "Путин"?) действительно являет собой некий общественный консенсус. Но исключительно до тех пор, пока не будет предложен иной. Только не выморочный, механический, типа очередной искусственной "национальной идеи", а реальный, выработанный в ходе свободной дискуссии. Дискуссии, которая не будет ограничена не только цензурой, но и постоянной оглядкой в сторону зубчатых стен (с надеждой ли, с ненавистью - не важно). Возникновение такого диалога, случайно или нет зародившегося на вполне бессмысленной и рутинной предвыборной "оппозиционной" конференции, - те самые корни травы, которые пробиваются на пепелище и которые могут стать залогом надежды на возрождение в России публичной политики и свободных выборов.

Что до злобы дня, т.е. главного оппозиционного политического вопроса: "Голосовать "против" или бойкотировать?", то как в старом еврейском анекдоте - в ночной рубашке или без встретит Сарра первую брачную ночь - результат будет один и тот же... Выстраивать серьезную электоральную стратегию в сегодняшней России просто дурной тон и безвкусица.