В российских СМИ появился "знаковый" материал известного американского политика и политолога Томаса Грэхэма (Грэма), сотрудника Фонда Карнеги (Вашингтон), анализирующего современное состояние американо-российских отношений и их перспективы. Причем высказывания Т.Грэхэма кое-кто поспешил представить в качестве "квинтэссенции" позиции нынешней республиканской администрации в отношении России, как своего рода "послание" российским политическим элитам и общественности. Сам Т.Грэхэм рекомендуется как возможный кандидат на пост следующего посла США в России.

Прежде всего, мы отнюдь не уверены, что политика новой администрации Дж. Буша в отношении окружающего США мира - и, в частности, России - сегодня является окончательно сформировавшейся и устоявшейся. Скорее, это пока "глубокий зондаж", даже отчасти провоцирование той или иной реакции партнеров и оппонентов в целях ее дальнейшего анализа и принятия решений. Тем более, что, по большому счету, в ближайшее время США будет не до проведения сверхактивной и "сверхновой" внешней политики - хватает проблем и на внутреннем фронте. Хотя, заметим, не исключено, что именно эти проблемы Белый дом попытается приуменьшить в глазах американского общества "сверхжесткостью" во внешней политике и наращиванием военных расходов. В этом отношении планы создания НПРО США - в первую очередь стремление подстегнуть захромавшую американскую экономику, а уже потом ответ на отнюдь не очевидные угрозы и вызовы со стороны оппонентов на международной арене. Поэтому пока не стоит придавать материалу Т.Грэхэма статус "судьбоносный", этакого "нашептывания на ухо" Кремлю. Тем более, что, как пишет Т.Грэхэм, в США все еще дискутируется несколько возможных подходов в отношении России. В то же время ряд выдвинутых Т.Грэхэмом тезисов требует ответа, дабы некоторые посылы и ожидания автора действительно не стали в будущем тормозом для развития конструктивных отношений между США и Россией и поводом для неверного понимания ситуации и процессов, происходящих в мире.

Не покидает ощущение того, что Америка стала заложницей своего нынешнего положения единственной сверхдержавы. Причем явно не собирающейся придерживаться заповеди апостола Павла: "Все мне можно - да все ли надобно?". Кроме того, "идеология", смысл бытия и мышления США, в рамках реализации национальных интересов, во многом сводились и сводятся именно к логике противоборства в условиях биполярного мира. С его крушением для США "история закончилась", а статус единственной сверхдержавы, увы, не способствовал генерированию в США ничего конструктивного в плане создания идеологии нового гармоничного миропорядка, который, как настаивает Т.Грэхэм, сегодня и завтра всецело зависит от воли США. Похоже, в США осознают свою явную неготовность на роль глобального лидера в нынешнем крайне усложнившемся и противоречивом мире. Отсюда - совершенно очевидные комплексы, фобии, в частности подозрения в адрес России относительно ее попыток сыграть всюду, на всех полях сразу, против американских интересов. Россия "виновата" перед США даже в том, что перестала быть сверхдержавой и оставила Вашингтон один на один с глобальными проблемами. Что же, действительно, уже не оправдаешь собственный избыток экспансионизма (мы, кстати, вовсе не собираемся порицать за это США, есть силы и амбиции - на здоровье!) "кознями Москвы" - не поверят, слишком в разных ныне весовых категориях находятся США и Россия. В этом плане США сегодня похожи на зазевавшегося футбольного защитника, который "потерял" своего подопечного, оглядывается по сторонам - и пытается в отместку больно "зацепить" любого, оказавшегося в его секторе.

Более того, инстинктивно Америка уже понимает, что в перспективе ей непременно придется "делиться властью", что нынешнее положение "единственной и несравненной" - все же временное. Не оттого ли США с такой жадностью и поспешностью пытаются забить геополитические колышки по всему миру, в том числе на постсоветском пространстве? А Т.Грэхэм старается с таким упоением "высечь" Россию, поставить ее на место - в том числе, и потому, что просто примеряет на США кое-что из нынешних "сиротских одежек" России? И приписывает России самые невероятные потуги: например, стремление выполнять по-прежнему роль сверхдержавы, не принимая в расчет драматические изменения последнего десятилетия, внутри страны и за ее пределами. А между прочим, этого уже нет. Да, осталась отчасти риторика Кремля, но, право, она рассчитана не на уши "кандидата в послы в Россию", а скорее на внутреннее потребление - и вроде бы все это давно поняли за рубежами России, а потому не задают Москве нелепых вопросов. Так может, "тезисы" Т.Грэхэма также рассчитаны не на Россию, а на совсем другого потребителя - например, на американского? Поскольку та упрощенная до детских комиксов, лишенная видения реалий и исторической перспективы политика, которую, если верить Т.Грэхэму, собирается проводить Белый дом, действительно требует нового образа врага, новую "империю зла". В том числе, для мобилизации собственной нации, союзников и партнеров, а также для устрашения потенциальных оппонентов и отступников. Вроде бы явно претендует на эту роль Китай, но США не хотят "беспокоить" Пекин без особой нужды, а угрозы с юга хотя и осязаемы, но слишком размыты, к тому же американская военная сверхмощь и логика экономического принуждения могут и не сработать.

Т.Грэхэм обвиняет Россию (это один из его главных тезисов, пронизывающих все "послание") в том, что она "смотрит вспять". Да нет, это США все время оглядываются назад, ища в конфронтационном прошлом опору для своей нынешней и будущей политики. А Россия, между прочим, хотя бы в этом плане получила относительную свободу. Она уже перестала стесняться того, что сбросила с себя бремя сверхдержавы, а вместе с ним и непосильные обязательства, она уже не должна все время что-то кому-то доказывать. Россия, например, может позволить себе роскошь с расстояния наблюдать за тем, как США безуспешно пытаются (если на самом деле пытаются, не правда ли; этим вопросом, кстати, задаются уже и в Израиле, и в арабских и иных столицах) разрешить кризис на Ближнем Востоке. Как зреет недовольство европейских партнеров тем, что США втянули их в события на Балканах, с действительно катастрофическими последствиями для безопасности Европы и, возможно, для ее финансово-экономических интересов. А если у Т.Грэхэма непозволительно короткая для "будущего посла" память, то мы можем ему напомнить, как и зачем США начинали в свое время разыгрывать албанскую карту, активно используя при этом проалбанское лобби в американских спецслужбах.

Кстати, несмотря на все более настойчивые попытки США "отпихнуть" от себя Россию, поставить ее на место, доказать невозможность партнерских отношений между двумя странами без публичного унижения и самоунижения России, ее очередного покаяния - Россия пока не сделала ничего, чтобы реально навредить американским интересам. Более того, приход новой республиканской администрации в России, причем в самых разных политических, элитных кругах, в общественном сознании ожидался с определенными надеждами на выправление явно не заладившихся в последнее время российско-американских отношений и придание им нового положительного импульса. И Москва все еще пытается согласовывать, даже координировать свою политику с США, хотя Америка и делает все возможное для того, чтобы Россия "пошла своим путем" и выработала свою долгосрочную стратегию, безусловно, с учетом фактора США, но с жирным "знаком минус".

Однако что будет, когда в итоге недоумение российской стороны перерастет в разочарование, если давление со стороны США и, тем более, попытки выдавливания России из известных геополитических регионов примут свои все более жесткие - и тогда уже не в "послании" Т.Грэхэма, а в реалиях - очертания? Именно тогда, но никак не раньше и уж по крайней мере не сейчас, как это представляет Т.Грэхэм, Россия просто вынуждена будет настоятельно искать альтернативные конфигурации партнерских отношений. Это ведь только США (нет, все же давайте считать, что пока лишь Т.Грэхэм) высокомерно полагают, что у них с Россией очень мало общего, что они Россию "вообще не видят". Что России в партнерстве с Америкой практически нечего предложить, кроме как участие в деле нераспространения оружия и в продвижении американских интересов в ряде постсоветских регионов - на Кавказе, в Прикаспии, в Центральной Азии. Из этого же ряда и приглашение России принять участие в "управлении процессом роста Китая" (интересно, в каком качестве?). А для очень многих сил и стран в мире - между прочим, не менее амбициозных, чем США, но куда более реалистично (скажем так, по-иному) смотрящих на мировые расклады и тенденции - Россия еще является и будет являться желанным партнером в политической, технологической, экономической (в том числе, военно-экономической) сферах. Да и от российских ресурсов не откажется по крайней мере половина Евразии. В которой, заметим, проживает три четверти населения земного шара, а Россия является ее центральным элементом, в перспективе - связующим звеном различных активно развивающихся "крыльев" этого суперконтинента.

Так что Россия вовсе не загнана окончательно в геополитический и исторический угол, пусть на этот счет ни у кого не возникает ошибочных представлений. Парадокс, но сегодня у России, сбросившей с себя бремя сверхдержавы, работая "вторым номером", куда больше, чем ранее, возможностей для маневра. Есть у России возможности и так называемых "асимметричных" ответов на вызовы современности, о которых сегодня столько говорится в американских политических и политологических кругах.

Россия, безусловно, понимает и принимает озабоченность США гуманитарными проблемами в нашей стране, проблемами с преступностью и коррупцией. Тем более, что эти проблемы затрагивают не только национальные интересы США, как пишет об этом Т.Грэхэм. Это угроза прежде всего национальной безопасности самой России, угроза проводимым преобразованиям, а потому от настоящей борьбы с этим злом, борьбы на практике, России не уйти уже в ближайшее время. Чего Россия не может допустить, так это использования данных негативных, действительно постыдных моментов для оказания на нее давления извне, грубого шантажа, в качестве повода для ее дискриминации в мировой экономике и политике, что наблюдается сейчас. А в перспективе не приведет ли это к применению и в отношении России политики "ограниченного суверенитета", к "гуманитарной интервенции"? Обращение Запада с Югославией многих, не только в России, кое-чему научило. Именно избыточное применение силы НАТО во главе с США в Югославии в значительной мере спровоцировало новый виток гонки вооружений в мире, в том числе в сфере оружия массового поражения. И не надо столь безапелляционно перекладывать ответственность за это на других - в частности, на Россию.

Конечно, что и говорить, все мы "ходим под Богом". Если Россия так и не сможет оправиться от провального десятилетия, тем более если кризисные явления усилятся, то ее "потеря самоидентичности", включая в итоге и развал государства, могут стать реальными. Только вот Америке вряд ли стоит России в этом "помогать", даже безучастно наблюдать за возможным саморазрушением российской нации и государства. Потому что образующийся в этом случае геополитический вакуум приведет к серьезнейшим "тектоническим подвижкам", разрушительным не только для России. Причем подвижкам отнюдь не в пользу США, "передел мира" (и раздел России) в этом фатальном случае будет осуществляться прежде всего в пользу так называемого мирового юга, об угрозах миру (во всех аспектах) со стороны которого Россию столь трепетно предупреждает Т.Грэхэм.

Ну а сами США, все ли так спокойно и безмятежно в "датском королевстве"? Почему такая тревога сквозит в навязчиво повторяющихся в разных вариантах утверждениях Т.Грэхэма насчет того, что с Америкой сегодня, завтра и послезавтра будет "все в порядке"? Не теряет ли сама Америка цели политики, цивилизационные ориентиры? А ведь уже через несколько десятилетий США окончательно прекратят существование в качестве страны, "сделанной" белыми англосаксонскими протестантами (WASP'ами), наделившими ее многими узнаваемыми, родимыми идентификационными чертами. Уже сегодня американскую нацию нужно во многом лепить заново, в том числе в психологическом, культурологическом, цивилизационном отношениях. И здесь не обойдешься выдвижением на некоторые ведущие посты во власти представителей бывших национальных меньшинств. США идеологически, цивилизационно сегодня во многом оснащены хуже, чем когда бы то ни было, перед вызовами будущего; у них просто отсутствует необходимая "иммунная система", которую не подменить ни экономической, ни военной мощью.

И не являются ли нынешние экономические неурядицы первым звонком, "предупреждением Господним" стране, слишком упивающейся своей властью, мощью, "моралью", "культурой", мнимой неуязвимостью? Не потеряла ли уже Америка свою пассионарность, коей, кстати, в избытке на "мировом юге"? А между тем, мир сегодня серьезно разочарован в Америке, с ее эгоизмом, спесью, нежеланием и неспособностью понимать реалии настоящего и тенденции развития. Или еще вопрос. Как долго и безмятежно согласятся жить в относительных и эфемерных стабильности и "благополучии" народы геополитического подбрюшья США - Латинской Америки? Или гены наследников Симона Боливара, Хосе Марти, Эрнесто Че Гевара, Омара Торрихоса все же сдетонируют, причем самым неожиданным для США образом?

Да, России жаль части своего великого прошлого. Однако не меньше России ностальгируют по прошлому США, пытаясь обнаружить в нем опору для своего существования в настоящем и будущем. "Соперничество на грани" не отпускает ни Россию, ни Америку, они приговорены к тому, чтобы и дальше в одной связке, несмотря на сегодняшнее на первый взгляд явное несоответствие друг другу, идти к поиску нового мирового порядка, в меру стабильного, предсказуемого, справедливого. И при этом не ломать бездумно того, что было построено предыдущими поколениями политиков на поприще безопасности, какие бы соблазны при этом ни возникали, какие бы "железные" аргументы подобных изменений ни выдвигались. В связи с этим хотелось бы несколько поправить Т.Грэхэма, навязчиво пытающегося подчеркнуть геополитическую вторичность России, указать России ее место в современном мире и, в частности, в партнерских отношениях с США. Истинная оценка геополитической значимости отнюдь не сводима к тому или иному компоненту мощи или даже к сумме этих компонентов. А "геополитические браки" и вправду "заключаются на небесах", они не прекращают быть таковыми в результате очередных пересменок во властных коридорах. По крайней мере, даже такой неоспоримой сверхдержаве, как США, вряд ли стоит "подавать на развод" с Россией, не взвесив до конца все "за" и "против".