Написание учебника - дело поистине благодарное. Пиши что хочешь. Студенты все равно не поймут, что именно они не узнали из того или иного пособия и чем их представление о предмете отличается от настоящего состояния науки.

"Политология" Г.А. Белова переиздавалась уже несколько раз. Впервые она появилась на прилавках книжных магазинов в 1996 году. Этот курс лекций вписывается в ретроактивную волну издания учебных пособий последних двух-трех лет. Само по себе переиздание учебников середины 90-х показательно. Отечественная политология за последние годы узнала много нового, пожалуй, она начала приобретать черты научности. А учебники меняться не собираются. И это понятно. Оценить качество учебного пособия после беглого просмотра, только начиная заниматься предметом невозможно. Учебники отбираются по иным критериям, чем другая профессиональная литература: по цене, по обложке, по фамилии автора, в лучшем случае, по наличию тех тем, которые есть в списках экзаменационных вопросов, тем семинаров или докладов.

Самым большим достоинством "Политологии" Белова является то, что ее автор заведует кафедрой политической социологии МГУ и читает там лекции по теоретической политологии. Конечно, студенты охотно покупают книгу своего преподавателя, чтобы сдать экзамен.

Привлекает в этой книге и необычная обложка - на зеленом фоне (видимо, сукно) нарисован король пик, но через лупу видно, что он на самом деле "шестерка". Для "всех, кто интересуется проблемами политологии" будет интересно узнать, кто есть кто в современной политике. И автор обещает рассмотреть теорию политики через ее российскую практику. Оставим в стороне вопрос о том, что сделать это на современном уровне невозможно. Автор или рискует ничего не объяснить, или вынужден жертвовать большой частью современной политической науки.

Я встречала два мнения в объяснении целей изготовления учебников. Одни считают, что на уровне учебной литературы происходит отбор политологических знаний. Они становятся предметом коммуникации с обществом, и таким образом происходит выявление и сравнение основных тенденций в академической науке. Другие придерживаются того мнения, что учебник - это коллекция былых заблуждений, из которых наука выросла и от которых она отошла, далеко или нет - неизвестно.

Белов, видимо, склонен поддерживать второй подход. Для него политические науки неотделимы от политической мысли всех времен и народов и являются лишь современным ее состоянием. Книга чуть больше чем на тридцати страницах дает компактное описание всего развития политической мысли, что, пожалуй, даже удобно. "Политическая мысль в древние и средние века" уложилась на трех страницах. И правда, чего рассусоливать. Такой подход вполне имел бы право на существование, но в Европе все закончилось на Вебере, а характерологической особенностью русской политической мысли стала русская идея. Вопрос об особенностях развития политической мысли в той или иной стране для Белова имеет очень большое значение. Это начинаешь понимать, читая следующую главу - "Предмет политической науки. Современные концептуальные подходы и методы исследования".

Оказывается, что предмет политологии в каждой стране разный, так как сам предмет и развитие политологии в целом ставятся автором в зависимость от сложившихся в стране политических ценностей. Такой подход оправдывает структуру учебника, открывающегося кратким очерком развития политической мысли. Чтобы избежать необходимости определить предмет политологии. Эту проблему можно было бы решить более элегантно. Например, описать субдисциплины и их предметы, представив, таким образом, предмет политологии как совокупность предметов субдисциплин.

Вообще-то с определениями в беловской "Политологии" плохо. Их попросту нет. Можно, конечно, сказать, что политическая наука показана автором как принципиально открытая система знаний, с массой нерешенных и недорешенных внутренних проблем, где нет и не может быть окостенелости единожды найденной и навсегда утвержденной истины. Уф! Но учится по такому учебнику сложно. Приходишь на семинар, преподаватель задает вопрос, а ты не знаешь, где найти ответ.

Читаешь разделы о политической философии - создается впечатление, что Белов, воспользовавшись машиной времени или другим каким-то хитроумным приспособлением, посетил упоминаемых им авторов и лично выведал у них, каковы их политические воззрения. В учебнике не упомянуто ни одного названия работ этих политических философов. Вообще это во многом общая характерная черта пишущих учебные пособия: способ подачи материалов претендует на уникальность информации, ее принципиальную невоспроизводимость и эксклюзивность. Студент никогда не узнает того, что известно Господу Богу и преподавателю. Я раньше думала, что это проблема только школьных учителей. Но в политической науке, появившейся в России каких-то 10 лет тому назад, эта тенденция особенно сильна. Ведь каждый преподаватель рассказывает то, что сам сумел отхватить от наработок западной политологии. Каждый рассказывает студенту то, что прочел у французов или американцев (смотря какой язык знает), или то, что знал, занимаясь историей марксизма-ленинизма.

Список литературы к любому разделу в "Политологии" Белова предельно красноречив. Политические философы изданы уже давно, но автор принципиально об этом не упоминает. Но самое главное, в новом издании 1999 года можно было исправить и дополнить хотя бы библиографию. После 1994 вышло очень много литературы, о которой политолог должен знать, по крайней мере, то, что она есть. У читателей же Белова и слушателей его курса возникнет представление об огромном вкладе в политическую науку разве что Ленина. Треть каждой главы - рассуждения об этом выдающемся политологе. Например, в седьмой главе, которая называется "Политическая система", на двух страницах описано, как Ленин разрабатывал системный подход к политике, а точнее занимался исследованием смены систем. Между тем в этой главе нет ни слова об Истоне. Для профессионального политолога это абсурд, но для Белова, видимо, недопереработавшего курс лекций, который он читал до 1991 года, это нормально. О системном подходе он знает недостаточно, чтобы посвятить ему в книге целую главу, а о Ленине он знает много, и тот всегда его выручал в любой научной работе. Иногда, правда, Белова что-то смущает в постоянных ссылках на Ленина, и тогда он обращается к богатому литературному наследию Троцкого, что еще забавнее.

Тем не менее, учебник Белова, безусловно, интересный историографический факт. В нем отразились важнейшие тенденции российской политической науки до 1996 года. Например, в ней можно найти следы дискуссии об авторитаризме, начатой Миграняном и Клямкиным еще в 1989 году, и многое другое.

В заключение хотелось бы представить, что будут знать студенты, аспиранты и все, кто интересуется проблемами политологии, досконально изучив учебник в зеленой обложке. А чего не узнают никогда. И будет ли студент Белова узнаваем по каким-то особым приметам?

Студенты, аспиранты и все интересующиеся узнают, что... ...основное достоинство системного и бихевиористского подходов к политике в критике институционализма и нормативизма ...по Веберу существует два типа легитимности - традиционная и харизматическая. ...существует два типа политического режима - тоталитаризм и демократия. А понятие "авторитаризм" выполняет другие познавательные функции. ...в США установилось жесткое разделение властей, неизвестно где существующее мягкое разделение властей подразумевает существование системы сдержек и противовесов. ...мажоритарная избирательная система хорошо работает в странах с двумя основными партиями. А в странах с "аномальной по своей природе многопартийностью" существует, видимо, тоже аномальная, пропорциональная избирательная система. ...одним из наиболее распространенных в современной политологии подходов является неоинституционализм, определяющий институты как нормы.

Все, кому этот учебник предназначен, не узнают, что... ...типов легитимности у Вебера три и автор просто не понял разницы между легитимностью и легальностью. ...традиционно авторитаризм рассматривается в качестве одного из типов политических режимов. ...в США наиболее развитая система сдержек и противовесов, чем, пожалуй, и определяется ее жесткость. ...зависимость скорее обратная. Избирательный принцип определяет характер партийной системы. ...становление демократического режима описывается теорией модернизации и транзитологией. ...Ленин не имеет отношения к системному подходу в политологии. ... и после Парсонса в политической науке тоже что-то происходило.