Сайт "Эксклюзивные слухи из мира политики и бизнеса" спокойно существовал в течении трех месяцев, более или менее регулярно, а в январе 1999 - ежедневно публикуя порцию непроверенной информации. За это время "Слухи" успели привлечь к себе внимание, журналисты известных офф-лайновых изданий использовали их материалы. Однако настоящую известность "Слухам", как ни странно, принесло неожиданное закрытие, которое многие связывали с появлением "Когтя-2". Еще более неожиданным было возвращение "Слухов" с тем же адресом и полностью сохраненным архивом, имевшее место 2 апреля 1999 года.

Хронология

Первый выпуск "Эксклюзивных слухов из мира политики и бизнеса" вышел в свет 11 декабря 1998 года. Забавно, но первым из опубликованных слухов стало сообщение под заголовком: "За конфликтом Александра Лебедя и Анатолия Быкова стоят интересы братьев Черных". Впоследствии, именно с появлением сайта "Коготь-2", посвященного связям Быкова, Лебедя и Лужкова многие связывали скоропостижное закрытие "Слухов".

В декабре вышло 6 выпусков "Слухов", (последний - 26-го) после чего сайт на некоторое время перестал обновляться. Но зато, выложив новую порцию информации 18 января 1999, "Слухи" вплоть до дня своего закрытия - 18 февраля, выходили практически ежедневно.

Кроме собственно слухов вместе с их архивом и рейтингом, определяемым по неизвестным критериям, имелись разделы:

• "Досье героев" - не содержавший никакой информации;
  
• "БОМЖАТНИК" - предложение журналистам присылать на сайт статьи, которые по каким-либо причинам не могут быть опубликованы в СМИ, а к редакторам изданий - обращаться за материалами;
  
• "Рейтинг ангажированности журналистов", который планировалось составить на основе писем читателей и опубликовать к 8 марта.

После появления "Когтя-2", изрядную часть которого составили материалы "Слухов", "Эксклюзивные слухи из мира политики и бизнеса" были закрыты. Посетители, набиравшие адрес www.rumours.ru в течение полутора месяцев могли созерцать на своих мониторах надпись "Forbidden".

2 апреля 1999 года "Слухи" с полным архивом появились вновь, и просуществовали - обновляясь без какой бы то ни было регулярности - в течение недели, после чего на месте сайта появилась заглушка с заявлением провайдера, что сайт не откроется "пока создатели не наберутся смелости, чтобы выступить под собственным именем". Они так и не набрались.

Отклики

Первым и единственным откликом, и то, впрочем, довольно запоздавшим, стала заметка "Словно мухи тут и там" в "Вечернем Интернете" Антона Носика. Суть заметки сводилась к описанию навигационных неудобств сайта и сетованиям на информационную закрытость в России, которую приходится восполнять слухами. Носик также сделал предположение, что "Слухи" - площадка, которую неизвестные создатели готовят для выброса компромата по типу первого "Когтя", "прикармливая" пока посетителей. Забавно, что Антон на этот раз ошибся в прогнозе: обзор вышел 11 февраля 1999, за неделю до появления второго "Когтя" и закрытия "Слухов".

Антон внимательно изучил и траффик "Слухов". В первом воплощении "Слухи" не были особенно популярными. Популярными их сделало внезапное исчезновение.

Кстати, несколько статей в офф-лайновых СМИ после исчезновения "Слухов" лишь повторяли то, что написали создатели "Когтя-2": "Слуховое окно" - официальное информационное агентство "Когтя".

Версии

"При жизни" "Слухи" не особенно замечали, оттого не было и споров о том, кто их делает. Хотя отдельные попытки обнаружить создателей "Слухов" все же предпринимались. В упомянутой выше заметке Антон Носик описывает свои попытки выяснить это и результаты, вернее, их отсутствие.

На сайте было указано, что все права на его содержание принадлежат некоему агентству "Слуховое окно". Единственной контактной информацией был (и остается) e-mail адрес rumours@rumours.ru. На некоторые из писем, направленных по этому адресу, отвечала некая/некий/некое Долли Вилмут, исполнительный редактор агентства "Слуховое окно". Журналисты одного довольно известного офф-лайнового бизнес-издания по своим каналам попытались выйти на изготовителей слухов, однако, несмотря на значительные связи и опыт такого рода расследований, предприятие окончилось неудачей.

Все остальное, к сожалению, только слухи. Поговаривали, что идея "Слухов" принадлежит двум московским журналистам, фамилии которых не назывались. Якобы, они собирались анонимно публиковать в Интернете необходимую дезинформацию, затем - републиковать в СМИ со ссылкой на сайт. Идеи они не реализовали, однако передали или продали информационной службе одного из московских банков. В силу утечки, ноу-хау завладели некие третьи лица, которые выступили создателями "Слухов". Очевидно, что это не вносит это ясности в и без запутанную историю сайта.

Уже после закрытия было предпринято несколько попыток выяснить, кому выгодны "Слухи", проанализировав их контент. Интересно, что первую такую попытку предприняли сами создатели, впрочем, с несколько иной целью - выявить создателей второго "Когтя" и отвести от себя подозрения в причастности к нему.

Итак, 20 февраля 1999 года известным в Сети людям было от имени Долли Вилмут разослано письмо с сабджектом "To whom it may concern". Суть письма сводилась к следующему: создатели "Когтя-2" объявили "Слуховое окно" "официальным информационным агентством "Когтя"". Долли "официально заявила" о непричастности "Слухов" к "Когтю". Из содержания "Когтя" она делала вывод, что его появление инспирировано экономическими конкурентами Быкова (прежде всего Олегом Дерипаску, генеральным директором Саянского алюминиевого завода) и политическими Лужкова (прежде всего, "Правым делом" и "Новой силой"). Поскольку незадолго до этого в Интернете появился сайт федерального движения "Новая сила", разработанный Фондом эффективной политики, Долли обвинила в создании "Когтя" и "провокации против "Слухового окна"" главу ФЭПа Глеба Павловского. В Русском Журнале Павловский немедленно ответил на это обвинение.

Впрочем, ни заявление Долли Вилмут, ни попытка создателей "Когтя" представить "Слуховое окно" частью своего проекта с самого начала не воспринимались всерьез. Ход публикаторов "Когтя-2", постаравшихся связать с собственными публикациями не только "Слухи", но и "Коготь-1" вполне логичен и предсказуем, однако не свидетельствует о реальных связях. Такова плата за анонимность. Более того, в "Слухах" проходило немало сообщений об Анатолии Быкове, и было бы странно, если бы их не воспроизвели на втором "Когте", где собирались все утечки о Быкове в СМИ. Однако простой сравнительный анализ "оригинальной" части второго "Когтя" и материалов "Слухов" показывает, что они сделаны разными людьми.

Материалы "Слухов" делятся на несколько больших групп. Значительную часть составляли сведения, направленные против Быкова и братьев Черных, чуть менее объемную - порочащая информация о команде, сформированной мэром Москвы Юрием Лужковым. Однако наиболее значительные по объему, и наиболее ударные по содержанию слухи касались громких заказных убийств в Санкт-Петербурге (так называемый "Ленинградский след") и материалы против ВО "Алмазювелирэкспорт" и созданного на его базе полиграфического предприятия "Алмаз-пресс". Плюс некоторая часть нелепых домыслов о матримониальных планах звезд эстрады в духе газеты "Мегаполис-Экспресс".

Из этого делаются следующие выводы:

Большая часть слухов подходит под описание Глеба Павловского в комментарии к письму Долли:

1. берется одна из рейтинговых информационных тем недели;
2. изобретается сюжет, выглядящий минимально правдоподобно для того типа читателя, которому недосуг производить собственную проверку;
3. сюжет обогащается справками о людях и организациях, извлеченными из предлагаемых на информационном рынке продуктов, типа досье "Вектора", вполне доступных каждому за умеренную абонементную плату.

Таким образом, большая часть "Слухов" вовсе не были "эксклюзивными", и имели слабое отношение к действительности.

Однако, "питерская" подборка, напоминавшая по стилю работу аналитиков МВД, являет собой более сложный случай. Видимо, имела место целенаправленная публикация явной "дезы" с целью убедить общество в невозможности раскрыть громкие убийства - в частности, Г. Старовойтовой и Э. Маневича, свалив ответственность за них на Линькова и Яковлева. Однако, полной ясности здесь нет - будь в распоряжении публикаторов действительно "эксклюзивные слухи", они, скорее, поместили бы на сайте информацию о готовящемся аресте Шутова (правильно поданная, она могла бы сыграть им на руку). Однако непосредственно перед арестом на "Слухах" появилась другая информация - о задержании убийцы Маневича, не подтвердившаяся, как и прочие публикации "Слухов".

К "ленинградскому" следу имеет отношение и скандальная история, связанная с баннерами "Слухов" в коммерческой службе баннерного обмена сервера "Рэмблер". Там, среди прочих, крутились баннеры "Слухов", а в соответствующей директории на "Рэмблере" лежал и баннер с текстом о причастности Р. Линькова к убийству Г. Старовойтовой, то есть содержащий информацию, которая, в случае ее неподтверждения, влечет уголовное наказание распространителей. Случай вызвал законные вопросы и обсуждался на листе рассылки "Banners", однако администрация сервера "Рэмблер" на посланный запрос ответила, что баннер не крутится, и следовательно скандал возник на пустом месте.

Материалы об "Алмазювелирэкспроте" и "Алмаз-пресс" свидетельствуют, что в некоторых случаях у создателей "Слухов" была информация, имеющая отношение к действительности. Однако интерпретировалась крайне неудачно, что говорит, видимо, о непрофессионализме работавших на "Слухи" аналитиков.

По общепринятой версии, "Слухи" закрылись в связи с появлением "Когтя-2". О том же вроде бы свидетельствует и упоминавшееся выше письмо Долли. Однако существует и другая версия. Как уже говорилось, часть слухов касалась команды Ю. Лужкова. Как ни странно, речь в них в основном шла о том, что среди приближенных Лужкова есть значительное количество гомосексуалистов. Один из довольно влиятельных, и действительно обладающих связями в мэрии и вне ее людей был упомянут в этом контексте незадолго до закрытия "Слухов". К несчастью публикаторов, он, во-первых, оказался человеком старой закалки, относящимся к представителям сексуальных меньшинств, мягко говоря, без любви, а во-вторых, узнал от доброжелателей о публикации. Он, несмотря на свое могущество, не сумел обнаружить создателей слухов, однако сумел добиться того, чтобы сайт исчез из Сети.

Ни в одном из вопросов нет полной ясности, но есть много поводов для размышлений, более или менее досужих.

Итак,

Рассуждение о методе

Как известно, офф-лайновые публикации о сетевых делах, особенно в неспециализированных изданиях, отличаются оперативностью и глубоким знанием предмета. Так было и со "Слухами". Писать о них начали только после их закрытия. Хотя информацией из "Слухов" активно пользовались, и даже (после закрытия) обвиняли в этом друг друга.

Публикации - впрочем, немногочисленные, - похожи, как сестры. Во всех - ничего внятного о происхождении и даже контенте "Слухов", и указание на связь со вторым "Когтем". Но, похоже, над контентом все-таки думали. И даже завидовали. Известно ведь, что все общие, новые и даже независимые газеты имеют хозяина; известны даже имена хозяев. И вся их общая, новая и независимая независимость не выходит за определенные рамки, которые как раз личностью хозяина и определяются. Отсюда - ограниченность маневра.

Поэтому главный вывод - не тот, набивший в зубах оскомину, который делали практически все: Интернет - идеальная зона распространения компромата, перед выборами на нас хлынут целые потоки грязи, уберите подальше ваших детей от наших голубых экранов... Гораздо важнее то, что "Слухи" открыли механизм "отмывания" "черной" информации. Схема проста, как все гениальное - "слив" в Сеть через анонимный сайт, затем - перепечатка в офф-лайне данных, снабженных при необходимости ссылкой типа "Из международной глобальной компьютерной сети Интернет".

Именно эта методологическая уникальность и позволит "Руморсам" войти в историю развития русского политического Интернета, а вовсе не второй свежести и сомнительных достоинств информация из города Питера.

Ну и то, о чем я говорил выше: при определенном позиционировании (грубо говоря, при наплевательском отношении к собственной репутации), информационный политический ресурс в Сети, в силу специфики среды, может обходиться без конкретного "хозяина", четкого источника финансирования. Это не значит, что сетевое СМИ может иметь абсолютно независимую точку зрения. Это значит, что оно может работать сразу на нескольких хозяев, даже если эти хозяева сильно друг друга не любят. При этом журналистика и смежные искусства совсем выпадают из сферы, в которой имеют смысл этические оценки, превращаясь в "чистый бизнес". Но сомнения в осмысленности этических суждений и без того терзают философов всех мастей, а принципиальный отказ от создания видимости принципиальности делает анонимных сетевиков даже более честными, чем их неанонимные офф-лайновые коллеги. (Оговорка: под сетевыми СМИ, естественно, имеются в виду предприятия, а не усилия энтузиастов; обозреватель-одиночка, движимый страстью графомана или любовью к истине, может обозревать на собственной домашней странице все, что угодно, оставаясь человеком принципиальным и независимым). Мы уже имеем и пример успешной реализации отработанной на "Слухах" стратегии, причем сайт, который по праву можно назвать наследником слухов даже и не анонимный. Попробуйте догадаться, о чем я. Впрочем, возможно, мы еще вернемся к этому сюжету.