|
||
/ Обзоры / Политическая мысль < Вы здесь |
Камбэк Пастернака Неделя политологии: 30 сентября - 6 октября Дата публикации: 6 Октября 2004 получить по E-mail версия для печати Обсуждая отчетное интервью г-на Суркова, политология превратилась в арт-критику: не потому что о прекрасном, но кто ж кроме арт-критиков сейчас занимается смыслами? Да и власть столь редко объясняет свое видение действительности, что всякий раз это художественный акт. Что до технологической стороны дела, то тут мнения были изощренно обобщены г-ном Макаренко ("Страна.ру", 29 сентября): "Сурковым дана откровенная характеристика нашего общества, умная, развернутая... Какие тут есть сомнения: говоря о реформе губернаторского корпуса, Сурков полагает, что она позволит значительно увеличить запас прочности нашей политической системы... В то же время вековые рецепты демократического общества как раз рекомендуют разделять ответственность между уровнями и ветвями власти для повышения стабильности системы. Будем надеяться, что эти опасения окажутся беспочвенными... "Страна.ру" посвятила интервью опрос: "Чем вы объясняете непривычную информационно-идеологическую открытость Владислава Суркова? Подобные темы политологов, конечно, не волновали. Понятно почему: тут задается не политологическое, а бытовое отношение к происходящему. Хотя кто из аудитории "Комсомольской правды" что знает о Суркове? Но налицо новизна в самом предложении этой опросной линейки. А еще (что до бытовой стороны дела) Сурков оживил редко обсуждаемую тему. Речь о проблеме сословия... как определить?.. интеллектуального, что ли. Вопрос о месте данного сословия и его шансах воспроизводить себя - то есть сохранять адекватность мнений. Тут имеется стратегический подход, предполагающий, что все будет решено появлением идеологии, с которой сословию придется либо считаться, либо уходить в частную жизнь. Подход изложен в статье Максима Глибина "Враг у ворот: кто его выдумал и кому он нужен" ("НГ" от 4 октября): "Мы присутствуем при рождении новейшей государственной идеологии, краеугольным камнем которой становится "концепция внешнего и внутреннего врага". Тем важнее понять, когда появилась на свет эта концепция и кто ее авторы. Косвенно к разработке доктрины относится труд г-на Бовта "Усталость побеждает..." ("Газета.ру", 4 октября). Констатация положения власти: "Им просто не повезло со страной. Ведь если бы им повезло со страной, то все было бы по-другому. И страна была бы уже другая - преображенная, процветающая, не говоря уже о том, что насквозь вся из себя демократическая и демократичная... Но - увы. Не случилось. Случилось так, как есть. И это есть повод и для крайнего раздражения, и для просто государева глубокого расстройства". Художественно предъявлено, что у власти есть все основания вести себя нынешним образом, более того - другого выхода нет: "Освобожденный от коммунистического ига" народ ни в политике, ни в широкой общественной жизни за пятнадцать лет реформ не создал ровным счетом ничего путного, толкового, сколь-либо массово значимого, чего-либо демократического. А то, что возникло помимо его народной воли, ему "не покатило". А если не эта власть, то придет некто "в мракобесном виде. С красным знаменем и под хоругвями". Закроет все, интернет, въезд-выезд, сажать будет "тысячами пачек" без судов и адвокатов. Кирдык, короче. Так что имеющийся вариант - единственно разумный. Интересно: власть и народ. Но если в оценке присутствуют две стороны, то ясно, что раскладку производит третья сторона. Откуда вопрос: психологическое описание проблем администрации президента транслировано в качестве дополнения к интервью Суркова или же выстроено автором? В целом же данный текст является открытым предложением присоединиться - осознав грусть обстоятельств. Интересно, что мысли, в нем выраженные, были оперативно подкреплены опросом про то, что "большинство россиян будут только рады, если в целях борьбы с терроризмом Владимир Путин ограничит выезд граждан за границу, свободу передвижения внутри страны, отдаст приказ спецслужбам убивать террористов за границей, а затем закроет газеты, которые раскритикуют эти меры" ("Путин недокручивает гайки", "Газета.ру", 6 октября). Но если присоединяться, должна возникнуть некая матрица поведения сословия. Предлагаемая логика понятна: оставить мысли про участие в подготовке решений, превратившись в совещательное вещество. Пример был дан г-ном Макаренко в приведенной выше цитате, по формату: "Это не катит, но..." Или Алексей Зудин из того же Центра политических технологий (похоже, ЦПТ что-то знает...): "Конечно, ответственные люди в критических ситуациях власть под руку не толкают. Но точно так же и власть должна привыкнуть к тому, что граждане, если только власть признает за ними гражданский статус, не всегда будут с ней соглашаться, и это абсолютно нормально. Как нормально и то, что это несогласие может быть использовано теми силами, которые пытаются этой власти противостоять. Власти еще предстоит убедить общество в правильности избранной ею модели политического развития страны" ("Демократия после Беслана", "Политком", 4 октября). Два естественных вопроса: как именно не будут соглашаться и какое конкретно общество власть должна убеждать. Еще была история про запрос группы политиков к г-ну Зорькину по конституционному поводу. При этом письмо было почему-то направлено до появления закона, который можно экспертизировать. "Почему-то" объясняется просто, вот точка зрения г-на Шеина. "Ситуация совершенно предсказуема, - заявил "Русскому Курьеру" депутат Госдумы Олег Шеин после того, как поставил свою подпись под совместным документом. - Рассчитывать на реальный результат в данном случае бесполезно. А что делать?" То есть действие и не предполагается реальным, смысл - обозначить отношение. В принципе, это пространственный вопрос - на каком отдалении с точки зрения скорости звука предполагается находиться? Мессиджи должны быть "до" или "после"? Вообще, вопрос в том, какие варианты могут быть сочтены компромиссом между властью и сословием. Допускать его в качестве совсем уж стороннего советчика - плохо, оно ж такого насоветует, а допускать ближе - снова проблемы. Но опять же сословие существует, и в данных обстоятельствах надо дать ему возможность сохранить лицо - чтобы не возникло полное отрицалово. Являются ли подобные материи проблемой власти? Констатация проблемы имелась у г-на Макаркина ("Власть и оппозиция: взаимное ожесточение", "Политком", 4 октября): "В последнее время взаимоотношения между российской властью и оппозицией все более осложняются. Фактически речь идет о сломе традиционной системы отношений между ними, которая предусматривала определенный компромисс. В его рамках оппозиция критиковала власть, но при этом старалась дозировать эту критику приемлемыми для Кремля рамками и, более того, находилась в постоянном негласном контакте с президентскими структурами, стремясь через них влиять на политику, проводимую государством. Теперь ситуация изменилась. Оппозиция переходит к жесткому оппонированию власти, все чаще прибегая к внепарламентским методам борьбы". После анализа фактов оппонирования делается вывод: "Логика дальнейшего укрепления моноцентрического режима сужает поле для деятельности оппозиции, не востребованной властью в ходе строительства новой партийной системы, в которой Кремль будет выступать в роли главного игрока, диктующего свою волю, а не ищущего компромиссов с различными политическими силами. Отсюда и радикализация части оппозиции, для которой диалог с властью становится невозможен не только сейчас, но и в обозримом будущем. В то же время Кремль старается селективно подходить к оппозиции, жестко отсекая возможность". Но это касается только политических структур, они сословных проблем собой не покрывают. А самоощущение сословия является политическим вопросом. Г-н Сурков, например, адресуется к читателям "Комсомольской правды", а не "Коммерсанта", как четыре года назад. То есть он же не обращается, как Бовт, к "тем, кто понимает", со словами типа "вот такая фигня у нас, ребята, вы уж не очень..." Выглядит так, что сословие ссылается в нети, избирательно маркируясь в качестве пятой колонны. Конечно, политический вопрос. Но сосланному сословию-то зачем думать о политике? Ему нужно думать о себе, поскольку снаружи поступят лишь предложения поддерживать все и коммуницировать в рамках Общественной палаты. Фактически Шекспир в переводе тов. Пастернака: "Раз королю неинтересна пьеса, нет для него в ней, значит, интереса". А и кто как не Пастернак интересовался проблемами родного сословия в ситуациях, когда все меняется? Ну хотя бы: "Я говорю про всю среду, / С которой я имел в виду / Сойти со сцены и сойду. / Здесь места нет стыду". Что-то надо делать. Вот история: "На фестивале "Новая драма" в сентябре 2003 года едва ли не основной претензией критиков к современным пьесам стали упреки в "разорванности сознания". Присутствовавшая на обсуждении Алла Рыбикова, прекрасный переводчик, сотрудник Гете-Центра в Москве, поделилась с одним из авторов удивлением по поводу того, что понятие "разорванное сознание" используется в негативном смысле. В Германии, сказала она, это понятие знает каждый студент. Что неудивительно, потому что "разорванное", или "несчастное", сознание - одна из ключевых категорий гегелевской философии, которая означает тип метафизики субъективности" ("WWW-обозрение Владимира Забалуева и Алексея Зензинова", "Новый мир" 2004, # 10, www там решительно ни при чем). Разорванное сознание означает простую штуку. Никакие вещи не так что не всегда хороши или нет, а - некоторые вещи существуют только в определенные моменты, а другие - в другое время. В этом нет ложности положения, факт бытовой, относимый к несчастности только по нелепой презумпции необходимости некоего единства. А оно если у физлица и имеется, то вряд ли возникло на основании текущей повестки дня. Еще более технологический совет дал Андрей Ковалев ("Бульдозер и мутанты", "РЖ", 1 октября): "Но все же как-то криво получается - героизм пятой колонны и пафос нонконформизма грубо используются некоей третьей стороной. Что делать?!.. В ситуации непрерывной мутации объекта и субъекта эстетического жеста потребны мутанты, новые люди X, которые изменяются быстрее, чем сама действительность". Чем и следует заняться. Потому что обозревать политологию без подключения таких материй уже решительно невозможно. Значит, изменения происходят не то что конституционные, а и вообще. поставить закладку написать отзыв
|
levkin@list.ru |
|
||